Решение по делу № 22-1591/2018 от 23.08.2018

Судья Прохорова Г.Э. № 22-1591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда	11 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Понеделькина А.А.,

адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конаевой Ю.В. в отношении осужденного Понеделькина А.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года, которым

Понеделькин А.А. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 мая 2005 года приговором Вытегорского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-18 августа 2006 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с присоединением частично наказания, не отбытого по приговору Вытегорского районного суда от 30 мая 2005 года, окончательно к 10 годам лишения свободы; 13.02.2015 года освободился по отбытии наказания;

-12 декабря 2016 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 11.04.2017 года освободился по отбытии наказания;

-04 апреля 2018 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 мая 2018 года) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения в соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года - с 04 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 августа 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Заслушав объяснения осужденного Понеделькина А.А. и адвоката Софроновой О.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Понеделькин А.А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Понеделькин А.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года на срок 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, будучи предупрежден об уголовной ответственности в случае нарушения условий административного надзора, допустил несоблюдение установленного ограничения в виде запрета на пребывание без разрешения органа внутренних дел вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов, выразившееся в отсутствии по месту своего жительства по адресу: г. Вытегра, Архангельский тракт, д. 29, кв.5 в 02 часа 10 минут 19 января 2018 года, за что 29.01.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также в 23 часа 40 минут 24 января 2018 года, за что 30.01.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 19 февраля 2018 года в 01 час 30 минут он вновь отсутствовал по месту жительства после 22 часов, допуская нарушение установленного ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, находясь в 01 час 30 минут 19.02.2018г. у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 19 февраля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вину Понеделькин А.А. признал полностью.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Конаева Ю.В. подала апелляционное представление, указав следующее. В нарушение требований закона, суд во вводной части приговора в отношении Понеделькина А.А. не указал судимость от <ДАТА> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание по данному приговору было присоединено к приговору от <ДАТА> в виде 1 года лишения свободы, всего по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. Освобожден он был по отбытию срока наказания <ДАТА>. Срок погашения судимости от <ДАТА> составляет 3 года. Преступление Понеделькиным А.А. совершено в период с <ДАТА> по <ДАТА>, поэтому на момент совершения преступления судимость от <ДАТА> не погашена и должна быть отражена во вводной части приговора. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и в судебном заседании не исследовались указанные в приговоре доказательства. Также суд необоснованно указал в приговоре о применении требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку в судебном заседании данные требования не применялись. Кроме того, суд, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, что меньше наказания по приговору суда от <ДАТА>, входящего в совокупность преступлений. На основании изложенного, сторона обвинения полагает, что наказание, назначенное Понеделькину А.А., не является справедливым и не соответствует требованиям общей части УК РФ. Просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора судимость от <ДАТА>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 226.9 УПК РФ и на доказательства, назначить Понеделькину А.А. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив вновь назначенное наказание с наказанием по приговору суда от <ДАТА>,- в виде 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление прокурора осужденный Понеделькин А.А. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что оснований для назначения ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы не имеется. Указывает, что на его иждивении находится мама, являющаяся пенсионеркой, он трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, отработал исправительные работы. Просит наказание оставить в прежнем виде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, заслушав присутствующих лиц, суд считает, что имеются основания для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционного представления прокурора.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность, сделанного осужденным Понеделькиным А.А. заявления о согласии с предъявленным обвинением, проверена. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Понеделькин А.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания осужденному Понеделькину А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания Понеделькину А.А. также учтено, что ранее он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм 2 стадии, ранее состоял на учете у психиатра.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, - признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Понеделькина А.А., суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №... «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанного требования закона, суд во вводной части приговора не указал судимость Понеделькина А.А. от 30.05.2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Данная судимость в обвинительном заключении содержится. Наказание по данному приговору было присоединено к приговору от 18.08.2006 года в виде 1 года лишения свободы, всего по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. Освобожден он был по отбытию срока наказания 13.02.2015 года. Срок погашения судимости от 30.05.2005 года согласно ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ составляет 3 года. По приговору суда преступление Понеделькиным А.А. совершено в период с 19.01.2018 по 19.02.2018 года, поэтому на момент совершения преступления судимость от 30.05.2005 года не погашена и должна быть отражена во вводной части приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дознание проводилось в обычной форме, сокращенная форма дознания не применялась. Дело направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным актом. Суд необоснованно указал в приговоре о применении ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные требования не применялись.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и в судебном заседании не исследовались указанные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Понеделькина А.А., но в приговоре суд первой инстанции на них сослался.

Кроме того, при назначении Понеделькину А.А. наказания суд применил требования ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление Понеделькин А.А. совершил до вынесения приговора от 04.04.2018, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен применять общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором от 04.04.2018 года Понеделькин А.А. осужден к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ, в нарушении закона назначил ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, что меньше наказания по приговору суда от 04.04.2018 года, входящего в совокупность преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года в отношении осужденного Понеделькина А. А.овичаизменить: во вводной части приговора указать судимость по приговору Вытегорского районного суда от 30.05.2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 226.9 УПК РФ, а также на доказательства, подтверждающие вину Понеделькина А.А. И надлежит назначить Понеделькину А.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вытегорского районного суда от 04.04.2018 года, и окончательно считать к отбытию наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части оснований для вмешательства в приговор суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2005 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 226.9 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░