Решение по делу № 2-664/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 год г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием представителя истца Савва О.В. Вишневской Н.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области Шмакова Р.В., действующего по доверенности, третьего лица Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело 2-664/15 по иску Савва О. В. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании договора приватизации квартиры, недействительным, о возвращении квартиры в муниципальную собственность образования Зарайского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Савва О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании договора приватизации квартиры, недействительным, о возвращении квартиры в муниципальную собственность образования Зарайского муниципального района Московской области, указав на следующие обстоятельства.

Она с рождения и по настоящее время проживает в однокомнатной квартире, имеющей общую площадь жилого помещения --- (---) кв. м., из нее жилая --- (---) кв. м., расположенной по адресу: (адрес 1), что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Вышеуказанная квартира была предоставлена ее матери на основании решения исполкома Зарайского городского Совета народных депутатов Московской области от 11 декабря 1990 года.

Все члены ее семьи: мать, отец и сестра, ранее зарегистрированные в спорной квартире, в настоящее время снялись с учета по указанному выше адресу, что подтверждается справкой МУП «ЕСКХ» Зарайского района Московской области.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

23 июля 2014 года она обратилась с заявлением в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области о заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) квартиры, находящейся по адресу: (адрес 1).

Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области ответил ей отказом.

18 сентября 2014 года она обратилась с исковыми требованиями об обязании ответчика передать спорную квартиру в ее собственность, заключив с ней договор на передачу квартиры по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и признании за ней право на приватизацию квартиры. Однако ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. В подтверждение того, что данная квартира находится в частной собственности были предоставлены копии приказа АО «---» от 22.09.1993 года № 106 и копия договора от 23.09.1993 года о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается уведомлением от 17 июля 2014 года; кроме того, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано и в ГУП МОБТИ, что подтверждается справкой о наличии/ отсутствии права собственности от 07 июля 2014 года.

На основании вышеизложенного, считает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 сентября.1993 года влечет за собой нарушение ее законных прав на приватизацию жилого помещения и является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользовании данным жилым помещением.

Изданию указанного Федерального закона предшествовало разъяснение, содержавшееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 МО некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2009), в п. 7 которого указывалось, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На дату приватизации квартиры 23 сентября 1993 года по адресу: (адрес 1), были зарегистрированы три человека: ее мать Сидоровой Е.И. (ранее Савва), ее отец С.В.К., умерший ---- года, и она на тот момент являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах считает, что при заключении договора: были нарушены ее права: право на приватизацию, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 1, 2).

Поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя (ее матери), то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации |занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было.

Считает, что договор не соответствовал требованиям закона и, следовательно недействителен как ничтожная сделка.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 166,167,168 ГК, ст. 53 ЖК РСФСР,.69 ЖК РФ истец просит суд:

Признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1).

В предварительном судебном заседании представитель Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Шмаков Р.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Он указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку Савва О.В. при подаче искового заявления 23 июля 2014 года в Комитет по управлении имуществом Администрации Зарайского муниципального района знала об обстоятельствах, которые, по ее мнению, нарушают ее права. Сделка при заключении Договора приватизации квартиры является оспоримой, поскольку она совершена в соответствии с требованием законов, действующих на момент ее заключения. В соответствии с положениями ч.2 ст. 181 УК РФ для оспоримых сделок предусмотрен срок исковой давности в один год. Указанный срок истцом пропущен.

Представитель истца Савва О.В. по доверенности Вишневская Н.А. возражала в удовлетворении ходатайства и отказе в иске в связи с пропуском срока давности и полагала, что сделка является ничтожной, срок давности составляет три года.

Третье лицо Сидорова Е.И. не согласилась с доводами представителя ответчика Шмакова Р.В. об отказе в иске в связи с пропуском срока давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-168/15, считает ходатайство представителя ответчика по доверенности Шмакова Р.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имели С.Е.И. и С.В.К. Спорная квартира находилась в ведении треста «---»,который передал ее в собственность С.Е.И. и С.В.К., факт приватизации квартиры состоялся, сделка повлекла юридические последствия и является оспоримой.

Из заявления истца Савва О.В,, поданного ею в Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района 23 июля 2014 года, о передаче ей в собственность спорного жилого помещения, и ответа от 18.08 2014 года № 1330 (дело « 2-168/15, л.д.20) следует, что ей стало известно о передаче квартиры в совместную собственность родителей С.Е.И. и С.В.К. на основании договора от 23.09.1993 года. Следовательно, истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своего права- оспаривания сделки.

Согласно ст. статьи 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.)

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18,если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока давности, уважительных причин пропуска срока давности не приводилось.

В этой связи суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савва О.В. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании договора приватизации квартиры, недействительным, о возвращении квартиры в муниципальную собственность образования Зарайского муниципального района Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Р.М. Горина