Решение от 22.09.2015 по делу № 2-4149/2015 от 28.07.2015

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Слободчикова В.А к ООО «Синктел» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Слободчиков В.А. обратился в суд к ООО «Синктел» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Синктел» в должности производителя работ. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Заработная плата истцу была выплачена только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. Расчет с истцом при увольнении, ответчиком также не был произведен: ни задолженность по заработной плате, ни, подлежащая выплате при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу не выплачены. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания, финансовые трудности влекут соответствующие лишения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что ответчиком добровольно обязательства не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Синктел» не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно письменным материалам дела Слободчиков В.А. принят на работу в ООО «Синктел» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>

Из трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Синктел» и Слободчиков В.А. заключили трудовой договор, согласно которому Слободчиков В.А. назначается на должность производителя работ с должностным окладом в размере <данные изъяты>/.

Из представленной истцом выписки по зарплатному счету, следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены денежные средства в счет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему зарплатному счету <данные изъяты>

Согласно письменным материалам дела, Слободчиков В.А. был уволен из ООО «Синктел» по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки с записью об увольнении <данные изъяты>

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация, которая с ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом: сумма компенсации за невыплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, без учета НДФЛ-<данные изъяты> составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> сумма компенсации за невыплату заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; сумма компенсации за невыплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> сумма компенсации за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; сумма компенсации за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; сумма компенсации за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>%, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размеров его заработка и подлежащих ему выплат, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования:

- о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>;

- о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременном оформлении увольнения работника, задержки выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также задержке выдачи трудовой книжки, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> от заявленной в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о выплате компенсации за задержку выплат по день фактической выплаты задолженности, суд полагает возможным отказать, поскольку в данном случае истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по спору о взыскании компенсации за период - до которого судом взыскана компенсация и до даты её фактической выплаты.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░