Решение по делу № 2-642/2024 от 10.01.2024

ДЕЛО №2- 642/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-000815-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тананакину В. К., Жильцову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью « Ультра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тананакину В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (истец) в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№№. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Тананакина В.К. (ответчик), который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору, направив ТС для ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К». К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К». В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила 419 843,57 рублей. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного за вычетом установленной договором страхования №№№ франшизы в размере 30 000,00 рублей, истец осуществил в пользу СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» выплату за ремонт транспортного средства ТС в размере 389 843,57 рублей. Замена шины переднего левого колеса при ремонте ТС произведена не была в связи с отсутствием возможности СТОА заказать запасную часть, о чем СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» известило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость шины переднего левого колеса согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» составила без учета износа 5 745,00 рублей. Истец перечислил выплату в указанном размере в пользу страхователя <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 395 588,57 рублей. Согласно сведениям карточки учета ТС, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Жильцов А.М.

После увеличения исковых требований истец просит суд:

- определить степень ответственности Тананакина В. К. и Жильцова А. М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в долевом порядке с Тананакина В. К. и Жильцова А. М. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395588,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,89 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечен Жильцов А.М., ООО «Ультра».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Сабянина В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тананакин В.К., Жильцов А.М., ООО «Ультра» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражения ООО « Ультра» исковые не признало, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Ультра» и Жильцовым А.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000,00 рублей возвращены Жильцову А.М. Пунктом 5 указанного соглашения определено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Из ранее представленных возражений Жильцова А.М. на исковое заявление (л.д. 75-77) следует, что доверенность на продажу автомобиля он никому не выдавал, Тананакина В.К. не знает, никаких с ним сделок не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ООО «Ультра». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Ультра» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Поскольку при попытке постановки на учет автомобиля ему было отказано, он вновь обратился в ООО «Ультра» с требованием о передаче им данного транспортного средства и о возврате уплаченных денежных средств. Данную претензию ООО «Ультра» удовлетворило, однако автомобиль <данные изъяты>, ему возвращен не был, он остался во владении ООО « Ультра».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, выдан полис «РЕСОавто» №№№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника и водителя <данные изъяты>, а также автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жильцову А.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была и под управлением водителя Тананакина В.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено для ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» (л.д. 12-21).

В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составила 419 843,57 рублей (л.д. 22-32).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного за вычетом установленной договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ франшизы в размере 30 000,00 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» выплату за ремонт транспортного средства в размере 389 843,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс», САО «РЕСО-Гарантия» осуществило <данные изъяты> выплату стоимости шины переднего левого колеса транспортного средства в размере 5745,00 рублей, что подтверждается выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к указанному реестру (л.д. 36-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (покупатель) и Жильцовым А.М. ( продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 10000 рублей бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Указанная сумма подлежит зачету от имени Жильцов А.М. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, приобретенного по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жильцовым А.М. и продавцом (л.д. 78-85).

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец (ООО «Ультра») выплатил покупателю (Жильцову А.М.) денежные средства в размере 8000 рублей в качестве скидки на стоимость автомобиля, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> числится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Жильцовым А.М. (л.д. 49-50).

Из ответа ООО «Ультра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить сведения о реализации автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не представляется возможным, поскольку такие документы не сохранились ввиду прекращения деятельности автосалона в г.Кемерово и уничтожения архива (л.д.99).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Ультра» и Жильцовым А,М. стороны расторгли договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Тананакина В.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отсутствии водительского удостоверения, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований САО « Ресо- Гарантия» к ООО » Ультра» как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, ответственного за убытки, понесенные истцом в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО» Ультра», как законного владельца транспортного средства на основании договора купли- продажи автомобиля от 25. 06.2021 ( л.д.78).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Из акта приема- передачи, являющегося приложением к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жильцовым А.М. передан, а ООО» Ультра» принят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ( л.д.80).

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключении ООО «Ультра» договора купли- продажи указанного автомобиля с Тананакиным В.К., не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Суд, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованному истцом по договору КАСКО, в результате дорожно- транспортного происшествия, их объем и вина Тананакина В.К. подтверждены.

Судом установлено, что Тананакин В.М. управлял автомобилем, принадлежащим ООО» Ультра», которое являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, полагает необходимым возложить ответственность на ООО » Ультра» как законного владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО « Ультра» не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере 395588?57 рублей, выплаченного за ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), а также заключения эксперта-техника ООО « Сибэкс» ( л.д.37), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.38.39).

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ООО « Ультра» как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вина Тананакина В.К. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО « Ультра» о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Ультра» и Жильцовым А.М., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО « Ультра».

ООО « Ультра» не представлены доказательства передачи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, от ООО « Ультра» Жильцову А.М. в соответствии сп.4.5,4.6.4.7 договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

При отсутствии доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, Жильцову А.М., переданного в свою очередь ООО « Ультра» по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.80), регистрация транспортного средства за Жильцовым А.М. на дату ДТП не является основанием для признания Жильцова А.М. законным владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 155,89 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тананакину В. К., Жильцову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью « Ультра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ультра» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395588,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года