Решение по делу № 2-4562/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                              г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.

при секретаре     Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алтайская строительная ярмарка» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайская строительная ярмарка» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований истцом указано, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Фурса Я.А. о взыскании задолженности в размере 315 739,45 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было заявлено об описи имущества и наложении на него ареста, а также о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершено ни одного мероприятия, направленного на надлежащее и своевременное исполнение решения суда. Не предприняты никакие меры принудительного исполнения, а именно об обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты в силу трудовых отношений, изъятие имущества, наложение ареста на имущество и иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом вынесено только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула о признании бездействия судебного пристава Шелеповой О.С. незаконным. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Денисова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана обоснованной в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий.

Истцом был заключен договор целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на приобретение по договору уступки права требования задолженности Фурса Я.А. в размере 315 857 рублей, к которому впоследствии были предъявлены исковые требования и вынесено решение Индустриального районного суда г.Барнаула о взыскании задолженности.

Указывает, что бездействием судебного пристава истцу причинены убытки в размере 56 575,53 руб., в виде процентов по договору займа, что подтверждается справкой о расчете процентов по договору.

Ссылаясь на ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12, п.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 15, ст.16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявлены требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 56 575,53 руб., государственной пошлины в размере 1 897,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедева М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Алтайская строительная ярмарка» приобрело задолженность по договору уступки права, для приобретения задолженности был получен целевой займ, о чем указано в договоре займа в п. 1.3 договора займа, в связи с тем, что у организации не было свободных денежных средств, был предоставлен займ на приобретение прав по уступке. Должник не рассчитался. Судебными приставами не были арестованы счета и имущество должника, в связи с чем полагают незаконным бездействием судебных приставов в целом по исполнительном производству.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богданова Ю.А., в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В представленном в суд отзыве указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Шелеповой О.С. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула Денисовым С.Г. и отраженный в постановлении о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, так как в силу ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности. Истцом не указано, в чем заключается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен вред. В исковом заявлении указано, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено об описи имущества и наложении на него ареста, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, вместе с тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось, так как взыскателем не указан перечень имущества, на которое просит наложить арест, а также отсутствовали условия вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованной жалобы, поданной в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Материалы соответствующего исполнительного производства подтверждают отсутствие противоправного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу истца, которое привело или могло привести к возникновению заявленных убытков. Нарушение сроков совершения исполнительных действий не свидетельствует о причинении вреда истцу. Кроме того, исходя из доводов искового заявления, не ясно, какая прямая причинно-следственная связь имеется между заявленным бездействием судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и заявленными процентами по договору целевого займа, заключенного между иными лицами. Истцом не обоснованно, в чем заключается прямая причинно-следственная связь между исполнительным производством и договором целевого займа, не понятно чьи права нарушены. Истцом не доказано, что в период нахождения исполнительного листа в пользу истца на исполнении у судебного пристава-исполнителя у должника имелись денежные средства и иное имущество, за счет которого была реальная возможность погасить задолженность по исполнительному документу в полном объеме, в том числе с учетом имеющихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, как предшествующей очереди взыскания, так и одной очереди с истцом. Кроме того, возможность исполнения требований судебного акта в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительные действия еще совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено. При данных обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований повлечет вторичное взыскание, и, следовательно, неосновательное обогащение истца.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Фурс Я.А., судебный пристав-исполнитель Шелепова О.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Шелепова О.С. извещалась по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. В дело вернулось почтовое отправление с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить наличие убытков, факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи, факта и размера убытков, возложено на истца.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Алтайская строительная ярмарка» к Фурсу Я.А., с Фурса Я.А. взыскана задолженность в размере 309 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6294,45 руб. Из содержания решения следует, что задолженность возникла на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Кровля и кирпич» и Фурсой Я.А., в последующем право требования по данному договору возникло у ООО «Алтайская строительная ярмарка» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Кровля и кирпич».

Согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Францен П.В. (займодавец), руководитель ООО «Алтайская строительная ярмарка», ООО «Алтайская строительная ярмарка» (заемщик) заключили указанный договор, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 300 000 рублей под 11% годовых для приобретения задолженности Фурса Я.А. по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 2.1. договора займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 3-х лет с даты предоставления суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило заявление ООО «Алтайская строительная ярмарка» о возбуждении исполнительного производства на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фурса Я.А. в пользу ООО «Алтайская строительная ярмарка» задолженности в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы.

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении Фурса Я.А. были возбуждены еще ряд исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением единого номера 22891/13/20/22-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула поступила жалоба генерального директора ООО «Алтайская строительная ярмарка» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Барнаула Шелеповой О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой истец ссылался на то, что должностным лицом исполнительные действия в рамках указанного производства не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Алтайская строительная ярмарка» признана обоснованной в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Шелеповой О.С., выразившееся в нарушении полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом указано, что судебным-приставом исполнителем направлялись запросы в целях установления имущества должника. Однако иные исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не совершались.

Постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП или сводного исполнительного производства №-СД, вынесено не было.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 данного закона, мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец связывает заявленные убытки в виде обязанности оплаты процентов по договору целевого займа с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков.

Более того, наличие у истца обязанности оп оплате процентов по договору займа в размере 56 575,53 руб., не может быть квалифицировано в качестве убытков, причиненные в результате бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку указанная обязанность возникла у истца не в связи с какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а на основании заключенного истцом договора займа, исполнение либо не исполнение которого зависит в целом от стороны договора, в данном случае истца. Исполнение обязательства по возврату суммы займа по заключенному истцом договору займа, в соответствии с условиями данного договора – в течение 3-х лет с даты предоставления суммы займа либо досрочно, не зависит от действий (бездействия) пристава. Погашение суммы займа могло производиться истцом не исключительно за счет средств, получаемых по исполнительному производству.

Кроме того, возможность исполнения требований судебного акта в пользу истца не утрачена, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, меры принудительного исполнения в отношении должника применяются, исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Само по себе признание неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в виде неполноты и нарушения сроков совершения исполнительных действий, не свидетельствует о наличии незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, состоящих в прямой причинно-следственной связи с указанными истцом убытками.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. Требования к УФССП по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению также как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>