Решение по делу № 33-2552/2014 от 07.03.2014

Судья – Полянская Е.Н.                             № 33-2552/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Сапелкина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Главного управления (ГУ) МВД России по Красноярскому краю – Алимцевой О.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапелкина <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков и судебные издержки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 18 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапелкин С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба в размере 13 320 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных издержек – 15 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 23 марта 2010 года на основании постановления дознавателя ОД МОБ ОВД по Курагинскому району от 22 марта 2010 года был произведен обыск в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты его вещи – диван стоимостью 5000 рублей, оборудование от станка «Гаспадар» - 500 рублей, металлическая печь для бани – 7500 рублей. Согласно постановлению Курагинского районного суда от 7 мая 2010 года указанное процессуальное действие признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, в течение двух дней арендатор был лишен возможности пользоваться складом (размер арендной платы за данный период составил 320 рублей), чем ему причинен материальный ущерб. Кроме того, он испытывал нравственные страдания в связи с проведением обыска в помещении, которое является его частной собственностью и находится под защитой государства. Для отстаивания его интересов при рассмотрении жалобы на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ им был привлечен адвокат, оплата услуг которого определена в размере 15 000 рублей. Судебные расходы в сумме 3000 рублей были понесены им и в связи с составлением настоящего иска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Межмуниципальный отдел МВД России «Курагинский».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Алимцева О.С. просит данный судебный акт изменить в части взыскания убытков (12 000 рублей) и судебных расходов (3000 рублей), снизив их размер до 9500 рублей и 1200 рублей соответственно. Полагает, что при определении сумм, подлежащих возмещению, судом не учтены принцип разумности и критерий пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Участники процесса (за исключением представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (уведомления о вручении заказных писем, информация с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, сведения о доставке факса на л.д. 157-158, 160-162), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Алимцевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предоставляющим суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить решение суда в полном объеме при обжаловании его только в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дознавателем ОД МОБ ОВД по Курагинскому району 10 февраля 2010 года, на основании заявления Коваленко В.А. о невозвращении ему материальных ценностей на сумму 36 500 рублей, возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительного расследования данным должностным лицом 22 марта 2010 года вынесено постановление о производстве обыска в принадлежащем Сапелкину С.А. складском помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Выполнявшееся на следующий день указанное процессуальное действие сопровождалось изъятием следующих предметов: печи металлической цилиндрической формы для бани, дивана светло-коричневого цвета, оборудования для станка «Гаспадар», - с последующей передачей их на ответственное хранение Коваленко В.А.

Однако в дальнейшем постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года проведение обыска было признано незаконным по причине нарушения дознавателем при его производстве норм уголовно-процессуального законодательства. На последнего возложена обязанность устранить допущенные недочеты.

Во исполнение данного предписания начальником ОД МОБ ОВД по Курагинскому району от 7 июня 2010 года частично удовлетворено представленное Сапелкиным С.А. ходатайство и принято решение о возврате изъятого у него имущества. Но указанный акт в части передачи заявителю обозначенных вещей отменен заместителем прокурора Курагинского района, о чем вынесено соответствующее постановление от 9 августа 2010 года. В настоящее время предметы, изъятые при обыске, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Коваленко В.А. (печь и оборудование для станка) и Коваленко-Бродягину А.В. (диван).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от 22 ноября 2012 года производство по уголовному делу № 2019086 приостановлено на основании п. 1 ч. 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностным лицом органа государственной власти истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в несении расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этом случае, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что Сапелкин С.А. в связи с оспариванием в порядке ст. 125 УПК РФ действий дознавателя по производству обыска в принадлежащем ему складском помещении понес расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно признал данные издержки убытками истца, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Согласно соглашению, достигнутому заявителем с адвокатом Илющенко И.А., юридическая помощь включала в себя устную консультацию, подготовку жалобы и отстаивание интересов в суде. Размер вознаграждения был оговорен в размере 15 000 рублей, факт внесения указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17 мая 2010 года № 1 (л.д. 30).

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 11 ГПК РФ, верно применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, рассматривавшегося в порядке ст. 125 УПК РФ, объема и сложности выполненной защитником работы, обоснованно определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов 12 000 рублей. С учетом аналогичных критериев был установлен и размер подлежащих выплате Сапелкину С.А. издержек по настоящему гражданскому делу, который составил 3000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о необоснованном завышении сумм обозначенных трат. Является несостоятельной и ссылка в жалобе на необходимость соблюдения принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, как противоречащая требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не обуславливающей применение данного критерия при взыскании названных издержек.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за изъятые во время обыска вещи и арендной платы за два дня. Названные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение, доказательств, подтверждающих факт их утраты органами предварительного следствия и невозможности вследствие этого их возврата, в ходе рассмотрения дела не добыто, а потому оснований для возмещения их стоимости за счет казны Российской Федерации не имеется. Не представлено Сапелкиным С.А. и материалов, свидетельствующих об ограничении его права на сдачу в аренду складского помещения в период с 23 по 26 марта 2010 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ этой нормы права позволяет сделать вывод, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что допущенное дознавателем нарушение порядка проведения обыска повлекло наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья, как указывает Сапелкин С.А. в своем исковом заявлении. Указанное процессуальное действие выполнялось в складском помещении, вследствие чего ущемления права на неприкосновенность частной жизни, вопреки доводам суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц органов внутренних дел, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сапелкина <данные изъяты> компенсации морального вреда отменить.

Рассмотреть дело в данной части по существу.

В удовлетворении требований Сапелкина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю – Алимцевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: