Решение по делу № 33-54/2017 от 28.10.2016

Судья Майко П.А. дело № 33-54/2017

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Балобина Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 02 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2016 года), которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балобина Э.А. возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балобин Э.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н №, под управлением Ахроменко О.В., и автомобиля Skoda Octavia г/н №, под управлением Балобина Э.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновной в ДТП признана Ахроменко О.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. После обращения истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Балобин Э.А. полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликатов – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение отменить, указывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме на основании отчета ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа и отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец Балобин Э.А., третьи лица Ахроменко О.В., Воронов А.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балобина Э.А. – Кадулича В.А., выразившего согласие с постановленным решением судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2015 года в районе дома № 16 по ул. Обороны в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н №, под управлением Ахроменко О.В. и автомобиля Skoda Octavia г/н №, под управлением собственника Балобина Э.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ахроменко О.В., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и не уступившей преимущества автомобилю под управлением истца при повороте налево, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 193942 от 30.11.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, Балобин Э.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Балобин Э.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «ИНКОМ ОЦЕНКА», согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

За производство указанной оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

25.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение экспертизы всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании полученной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При расчете страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной ООО «ИНКОМ ОЦЕНКА», стоимости понесенных расходов на оплату указанной оценки и выплаченной страховой компанией суммы.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, рассчитав неустойку за период просрочки с 14.01.2016 года по 23.04.2016 года (100 дней), взыскал с ответчика в пользу истица неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 06.12.2016 года № 465/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Следовательно, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>

Исходя из этого размер неустойки составит <данные изъяты>

     Определяя размер страхового возмещения и размер неустойки, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которых суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем считает необходимым, исходя из суммы заявленных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балобина Э.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм являются обоснованными.

Кроме того, придя к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, неверно указал данную сумму в резолютивной части решения, отразив сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда уточнить, указав в резолютивной части решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что страховой случай наступил 30.11.2015 года, штраф должен был исчисляться на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> Решение в данной части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению дубликата экспертных заключений разрешен судом верно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление директора ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» представлено в материалы дела платежное поручение №223995 от 12.12.2016 года, согласно которому 13.12.2016 года ответчик перечислил ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком была оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, то заявление директора ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 02 августа 2016 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балобина Э.А. суммы возмещения ущерба и штрафа изменить, определив к взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»- Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: