Решение по делу № 11-0227/2024 от 01.07.2024

Дело №11-227/24

                                                                     77MS0075-01-2024-000063-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0792/72/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к фио о взыскании денежной компенсации по выплаченным денежным средствам по кредитному договору, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные), в пользу ФИО (паспортные данные) денежную компенсацию по выплаченным денежным средствам по кредитному договору за период 01.12.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации по выплаченным денежным средствам по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что во время брака с ответчиком 23.01.2020 года между истцом (ФИО) и ПАО Сбербанк в г.Москве был заключен кредитный договор №93466997 о предоставлении потребительского кредита на сумма, проценты за пользование указанным кредитом составили сумма Полученные средства были потрачены на погашение автомобильного кредита в сумме сумма В кредит истец приобрёл автомобиль марки марка, модель сумма прописью года, г.р.з. номер.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05.09.2023 года по гражданскому делу №02-1979/2023 года кредитный договор №93466997 от 23.01.2020 года признан совместно нажитым имуществом. Согласно указанному решению истец перевел ответчику фио сумма, а остальные денежные средства были потрачены им на продукты. В период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года по вышеуказанному кредитному договору истцом была выплачена сумма в размере сумма В связи с тем, что долг по кредитному договору №93466997, Головинским районным судом г.Москвы признан совместным долгом супругов, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию выплаченных им сумм в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО с 15.09.2012 года находился в браке с ответчиком фио Во время брака 23.01.2020 года между ФИО и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №93466997 о предоставлении потребительского кредита в сумме сумма со сроком возврата 23 января 2025 года под 14,1% годовых.

Часть полученных кредитных денежных средств в сумме сумма, была потрачена на погашение кредита на покупку автомобиля марки марка, модель сумма прописью г.р.з. номер, который был признан совместным имуществом согласно решению Головинского районного суда г.Москвы по делу №02-0025/2022 года.

29.01.2020 года истец перевел ответчику фио сумма из оставшихся кредитных денежных средств, остальные денежные средства были потрачены на продукты.

18.06.2020 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05.09.2023 года исковые требования фио к фио о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитному договору – удовлетворены. Встречные исковые требования фио к ФИО о признании заложенности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитным договорам – удовлетворены. Задолженность в сумме сумма по кредитному договору №93466997 от 23.01.2020 года, заключенному между ФИО и ПАО Сбербанк, признана совместным долгом супругов. Взысканы с фио в пользу фио денежная компенсация в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Задолженность по кредитному договору №0910-P-610116411 от 01.08.2012 года, заключенному между фио и ПАО «Сбербанк», по состоянию на 04.02.2020 года в сумме сумма; по кредитному договору №5346RUR003713724 от 30.01.2018 года, заключенному между фио и ПАО Банка ФК Открытие, по состоянию на 10.02.2020 года в сумме сумма, признана совместными долгами супругов. С ФИО в пользу фио взысканы денежная компенсация в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Решение вступило в законную силу 13.10.2023 года.

В период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года по кредитному договору №93466997 от 23.01.2020 года истцом было выплачено сумма, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге за период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года, выпиской с лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», справками по операциям. В связи с тем, что долг по кредитному договору №93466997, по которому истцом были выплачены денежные средства, Головинским районным судом г.Москвы признан совместным долгом супругов, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по выплаченным денежным средствам в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме сумма

Разрешая возникший спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 8, 61, 309 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что кредитный договор был заключен в период брака, а денежные средства использованы на нужды семьи, при этом решением суда задолженность по кредитному договору признаны совместным долгом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание проведено без ее участия, поскольку она находилась за пределами г.Москвы, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика фио о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение получено адресатов (фио) 16.04.2024 года (ШПИ 80402394494032), что свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно извещена о дате судебного заседания, которое было назначено на 24 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут и имела возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

1