Решение по делу № 2-1868/2017 от 02.05.2017

Дело №2-1868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Носова В.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Носов В.Н.обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 10 марта 2017г. в 07.10 в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер ...., под управлением водителя Пленкиной Н.П. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца застрахована в установленном порядке. При обращении в страховую компанию «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211900 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 323600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 17000 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 111700 руб., расходы, понесенные за услуги независимого эксперта 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги эвакуатора 1200 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. на заявленных требованиях настаивает. Дополнил, что на транспортном средстве истца был поврежден блок АБС, что установлено в ходе осмотра независимым экспертом, а также подтверждается фотографиями.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рохина И.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что стоимость ремонта завышена, поскольку независимым экспертом в стоимость необоснованно включена повреждения проводов стартера, блока АБС, проводки АБС, тогда как специалист ИП Лукиных В.В. пришел к противоположному выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2017г. в 07.10 в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер ...., под управлением водителя Пленкиной Н.П.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Пленкина Н.П., которая нарушила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность указанного лица и гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения в страховую компанию «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211900 руб.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 323600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 17000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Высказывая несогласие с представленными истцом доказательствами в части размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик объективных подтверждений своим доводам не представил. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.

Суд не может согласиться с выводами, содержащимися в представленном ответчиком заключении ООО «Экспертно-оценочный центр», а также в заключении ИП Лукиных В.В. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 20.02.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методтки вступили в силу.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако как усматривается из заключения ООО «ЭОЦ», при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, и сведения об этом в заключении отсутствуют, несмотря на то, что эксперт в своем заключении сделал ссылку на использование Единой методики.

Таким образом, формальная ссылка в заключении эксперта ООО «ЭОЦ» и экспертном заключении ИП Лукиных В.В. на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд лишен возможности принять в качестве доказательства данные заключения экспертов.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выводы независимого эксперта Центра оценок и экспертиз основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как эксперт Лукиных В.В. непосредственно поврежденный автомобиль потерпевшей стороны не осматривал. К тому же, выводы эксперта Лукиных В.В. об отсутствии повреждений проводов стартера, АБС и другие, противоречат не только вывода независимого эксперта Центра оценок и экспертиз, но и вывода экспертов ООО «ЭОЦ», которые в акте осмотра отметили наличие повреждений проводов стартера, АБС.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ указанное заключение является заведомо недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку в заключении не указано, какая методика была применена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и при установлении стоимости ремонта, что свидетельствует о невозможности проверки выводов оценщика на предмет их полноты, обоснованности и соответствия требованиям указанной выше Единой методики, недопустимости использования данного доказательства в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения независимой экспертизы, не указала.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ ходатайство ответчика не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств в связи с заключением независимой экспертизы не высказали, выводы независимого эксперта не оспаривали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение независимого эксперта Центра оценок и экспертиз в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу 111700 руб. (323600 - 211900).

В силу ст. 15 ГК РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные на досудебной стадии спора, в сумме 17000 руб., услуги эвакуатора 1200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не может исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 64350 руб. ((111700+17000)х50%).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 203750 руб. (111700+17000+64350+1000+7000+1500+1200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 4074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Носова В.Н. страховое возмещение 111 700 рублей, оплату услуг независимого оценщика 17 000 рублей, штраф 64 350 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги эвакуатора 1200 рублей, судебные расходы и издержки 8500 рублей, а всего 203 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 4 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский