Решение по делу № 33-5394/2023 от 10.07.2023

УИД	№ 29RS0014-01-2023-000930-28
Судья	Тарамаева Е.А.		Дело №		2-2456/2023	стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5394/2023	29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-2456/2023 по иску Зеновского Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Зеновского Е.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Зеновский Е.В. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на то, что 12.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено в следующем размере 02.02.2022 – в сумме 279 129 руб. 38 коп., 18.02.2022 – в сумме 93 500 руб., 11.03.2022 – в сумме 27 370 руб. 62 коп., то есть в общей сумме 400 000 руб. Истцом подана претензия о взыскании неустойки, которая выплачена в размере 77 087 руб. 13 коп. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки в большем размере отказано. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 в размере 105 044 руб. 87 коп., штраф, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований Зеновского Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

С решением не согласился истец Зеновский Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает выводы суда относительно периода начисления неустойки. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении основного требования, полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Считает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, не соблюдены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ивахнова Д.Н., представителя ответчика Малкову Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2021 вследствие действий Силуянова А.А., управлявшего транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжкова В.Е., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ».

24.12.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также заявителем было заявлено требование о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

02.02.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 279 129 руб. 38 коп., из которых 236 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 43 129 руб. 38 коп. – величина УТС.

18.02.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11.03.2022 - в размере 27 370 руб. 62 коп.

23.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 182 132 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., связанных с составлением претензии о выплате неустойки.

22.12.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 31 569 руб. 82 коп., 23 590 руб., 11 906 руб. 31 коп., а также перечислила в налоговый орган НДФЛ 4 717 руб., 3 525 руб., 1 779 руб. Всего неустойка начислена в сумме 77 087 руб. 13 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 истцу отказано во взыскании неустойки в большем размере, поскольку она выплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, т.к. финансовая организация была обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 21.01.2022. Поскольку срок выплаты нарушен, подлежала взысканию неустойка за период с 22.01.2022 по 02.02.2022 в сумме 33 495 руб. 53 коп. (279129,38х1%х12), за период с 22.01.2022 по 18.02.2022 - 26 180 руб. (93500х1%х28) и за период с 22.01.2022 по 11.03.2022 - 13 411 руб. 60 коп. (27370,62х1%х49), что и было выплачено 22.12.2022.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию периода начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 24.12.2021, срок удовлетворения требований истек в 24 часа 21.01.2022, то с АО «СОГАЗ» подлежала взысканию неустойка с 22.01.2022.

Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания неустойки с 24.12.2021 является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Страховое возмещение выплачено Зеновскому Е.В. 02.02.2022 в размере 279 129 руб. 38 коп., 18.02.2022 - 93 500 руб., 11.03.2022 - 27 370 руб. 62 коп.

Общий размер неустойки составляет 73 087 руб. 13 коп., из расчета: (279129,38*1%*12) + (93500*1%*28) + (27370,62*1%*49). Неустойка в указанном размере выплачена, что подателем жалобы не оспаривается.

В связи с оставлением без удовлетворения основного требования истца, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных главой 7 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, в удовлетворении требований которого отказано, не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеновского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

С.В. Эпп