Решение по делу № 8Г-1987/2019 [88-1516/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1516/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.12.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Константина к Садыкову Айдару Рустемовичу, ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Панина Константина на решение Советского районного суда города Казани от 14.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. по гражданскому делу №2-175/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Панина Константина Румянцева А.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. Панин обратился в суд с иском к А.Р. Садыкову, ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года «Stangatino Limited» предоставило ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» заем в размере 22000000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2011 года под 12 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством А.Р. Садыкова. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Stangatino Limited» и А.Р. Садыковым, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, возникшим в связи с договором займа.

«Stangatino Limited» на основании договора № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило компании «Bartola Organization L.P.» права требования к заемщику, вытекающие из договора займа и поручительства.

Об уступке права требования руководитель ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» А.Р. Садыков извещен письменно.

По договору цессии от 24 апреля 2018 года компания «Barni Organization L.P.» уступила права требования по договору займа К. Панину

А.Р. Садыков - руководитель организации заемщика ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» сообщал об исполнении обязательств по договору займа письмами: от 01.06.2012 года об оплате займа, процентов, штрафа в срок до 04.06.2012 года; № 34 от 07.11.2013 года об оплате долга до 01.01.2014 года; о намерении произвести расчеты до 01.11.2014 года.

Паспорт сделки неоднократно (20 раз) переоформлялся в АКБ «Спурт», в последний раз переоформление произведено 04.04. 2017 года. Все продления паспортов сделки осуществлялись только одной стороной -директором ООО Торговый Дом «Транснефтепродукт» А.Р. Садыковым.

В данном паспорте сделки отражены сведения о сумме и дате займа описание графика платежей, все суммы, подлежащие оплате по договору в срок до 25.08.2017 года.

После начала процедуры банкротства ПАО АКБ «Спурт» А.Р. Садыков отказался перевести паспорт сделки в другой банк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018 года А.Р. Садыков не указан ни как генеральный директор, ни как учредитель общества, хотя по условиям договора на заемщика возложена обязанность по извещению займодавца об изменениях в обществе.

Претензии от 29.09.2017 года и 24.04.2018 года заемщиком и поручителем оставлены без внимания.

Истец просил взыскать с А.Р. Садыкова неуплаченную сумму займа размере 22000000 рублей, проценты по договору займа в размере 18757200 рублей, договорную неустойку в размере 106700000 рублей, неустойку процентам 43177847 рублей 99 копеек, издержки в связи с курсовой разницей 24914203 рубля 11 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины 641 рублей, по оплате услуг представителя 68966 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ иск увеличен, истец просил взыскать А.Р. Садыкова 22000000 рублей - сумму займа, 19549933 рубля - процента договору займа, 111540000 рублей - договорная неустойка, 47107038 руб. 59 копеек - неустойка по процентам, 24914203 рубля 11 копеек - издержки з с курсовой разницей, 60000 рублей - расходы по оплате госпошлины. 68 966 рублей - представительские расходы.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банина К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года компания «Stangatino Limited» предоставила ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» заем в размере 22000000 рублей сроком погашения до 31.12.2011 года под 12 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством А.Р. Садыкова, принявшего солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между «Stangatino Limited» и А.Р. Садыковым.

Компания «Stangatino Limited» уступила право требования компании «Bartola Organization L.P.» (договор № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года); впоследствии на основании договора цессии от 24.04.2018 года права требования уступлены К. Панину.

Истец К. Панин, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, неисполнение заемщиком и поручителем досудебных требований, просил взыскать с поручителя А.Р. Садыкова вышеуказанную задолженность.

А.Р. Садыков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с 01.11.2014 (дата, к которой А.Р. Садыков от имени ООО Торговый Дом «Транснефтепродукт» обязался исполнить обязательства по возврату займа исходя из даты подачи настоящего иска (12 октября 2018 года), пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась, сделав при этом следующие выводы.

Иск заявлен к поручителю А.Р. Садыкову. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком ООО «Торговый дом «Транснефтепродукт» обязательств по договору займа № 1 от 10.08.2011 года, заключенного на срок до 31.12.2011 года. При этом, дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались, в том числе, и по вопросу продления сроков возврата заемных денежных средств.

Паспорт сделки, представленный истцом, в котором указано о возврате заемных денежных средств в срок до 25.08.2017 года подписан А.Р. Садыковым как представителем заемщика ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт», а не как физическим лицом.

Кроме того, до принятия по делу решения организация - заемщик ООО «Торговый дом «Транснефтпродукт», а именно 25.12.2018 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (исключение ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Истцом прекращение ООО «Торговый дом «Транснефтпродукт» как юридического лица не оспорено.

Поручитель принял обязательства только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на срок до 3.12.2011 года; согласия на поручительство на измененных условиях договора займа - изменение возврата займа не давал. В паспорте сделки А.Р. Садыков как физическое лицо не подписывался, он подписался от имени заемщика ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт», что следует из представленной истцом копии паспорта сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям к А.Р. Садыкову следует исчислять с 01.01.2012 года, поскольку он давал поручительство по договору займа, заключенному на срок до 31.12.2011 года.

Поручитель по условиям договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность, но с заемщика задолженность по договору займа ранее не взыскивалась, к моменту принятия настоящего судебного заемщик - юридическое лицо прекратил свою деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена в части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В данном случае поручитель согласия на поручительство на измененных условиях договора займа, а именно изменение сроков возврата займа не давал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы К. Панина.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константина Панина - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова