Решение по делу № 2-1085/2014 от 09.12.2014

Гр.дело №2-1085/14 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «МАКС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП ФИО2 Р.С., выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в т.ч. в несоблюдении двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме № руб, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 ОСП, выразившегося в не направлении ответа на обращение ФИО1 ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 заявителя не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 Р.С. с требованиями заявителя не согласен, суду пояснил, что к нему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Талдомским районным судом, о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №№ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ им направлены запросы в ФНС ФИО1, в УПФ № по <адрес> и <адрес>, в ГИБДД ОВД по ФИО2 <адрес>, в кредитные организации для получения информации о наличии у должника имущества, транспортных средств, вкладов в банках. Из полученных ответов следовало, что указанные органы сведениями о должнике не располагают. Аналогичные запросы им были сделаны в ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО. В мае и сентябре 2012 г. он выезжал по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Должник ФИО8 по указанному месту жительства в д.Сменки не проживает, дом заколочен, установить его местонахождения невозможно, т.к. по-соседству также никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом. Тогда же было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист возвращен заявителю. Никаких запросов о ходе исполнительного производства в 2012,2013 и 2014 г. от заявителя не поступало. Просит суд заявление ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Старший судебный пристав ФИО2 ОСП, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 по МО, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом по делу №№, ко которому взыскателем являлся заявитель, должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем были сделаны запросы запросы в ФНС России, в УПФ № по <адрес> и <адрес>, в ГИБДД ОВД по Талдомскому район, в кредитные организации для получения информации о наличии у должника имущества, транспортных средств, вкладов в банках. Из полученных ответов следовало, что указанные органы сведениями о должнике не располагают. Аналогичные запросы были сделаны в ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», от которых также получены ответы об отсутствии сведений о должнике.. В мае и сентябре 2012 г. судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО8 по указанному месту жительства в д.Сменки не проживает, дом заколочен, установить его местонахождения невозможно, т.к. по-соседству также никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом. Тогда же было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист возвращен заявителю.

Таким образом, исполнительное производство, по которому обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящее время окончено. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего подтверждения и требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не направлении ответа на обращения заявителя в 2012 г. и 2013 г.г. Поступление таких обращений судебным приставом-исполнителем не подтверждается, а заявителем также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение направления указанных обращений( почтовых уведомлений). Представленные копии запросов такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава ОСП по Талдомскому району суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ЗАО «МАКС» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому району ФИО2 Р.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава ОСП по Талдомскому району ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.