Решение от 15.02.2023 по делу № 2-164/2023 (2-4681/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-164/2023

УИД 78RS0015-01-2022-001633-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгина А. В. к ООО «СДВ Групп» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Деньгин А.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СДВ Групп» о взыскании заработной платы за период с 28.08.2019 по 23.11.2019 в размере 298 739, 20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 28.08.2019 по 23.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности производителя работ (прораба), при этом наличие трудовых отношений подтверждается не трудовым договором, а вступившим в законную силу судебным актом об установлении соответствующего факта, заработная плата ему работодателем не выплачена.

Истец Деньгин А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что не считает пропущенным срок давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу об установлении факта трудовых отношений прошло менее одного года, пояснил, что при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 90 000 рублей в месяц.

Ответчик ООО «СДВ Групп» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя Федорова П.Н., который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, указав, что организация не участвовала в заседаниях суда при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений по причине неполучения по почте судебных повесток и поэтому не представила доказательств того, что истец в организации не работал, а действительно сотрудничал с ООО «СДВ «Групп», но в качестве генерального директора организации-контрагента ООО «Формат», а не в качестве сотрудника организации. Также сторона ответчика указала на тот факт, что поскольку на настоящий момент решение суда вступило в законную силу и это обстоятельство оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит, следует обратить внимание на то, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности генерального директора в ООО «Формат» истец не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «СДВ Групп» по основному месту работы, вследствие чего его рабочий день не мог превышать четырех часов, то есть заработная плата истца не могла бы превышать ? от размера средней заработной платы прораба на территории Санкт-Петербурга или 30 000 рублей. Одновременно сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании заработной платы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям абз. 5, 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из содержания положений абз. 1-2 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абз. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2).

Как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-1265/2021 по исковому заявлению Деньгина А.В. к ООО «СДВ Групп» об установлении факта трудовых отношений, Деньгин А.В. и ООО «СДВ Групп» состояли в фактических трудовых отношениях без заключения трудового договора в период с 28.08.2019 по 23.11.2019; Деньгин А.В. занимал должность производителя работ (прораба) в ООО «СДВ Групп» (л.д. 5-8).

Согласно пояснениям стороны истца при устройстве на работу ему была обещана заработная плата в размере около 90 000 рублей, при этом по факту отработки спорного периода и последующего увольнения заработная плата ни за один день работы так и не была выплачена ему.

Возражая по праву против требования заработной платы и ее размера, ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что фактически истец никогда не осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника организации, выступал руководителем субподрядчика на строительных объектах.

Отклоняя доводы стороны ответчика относительно права истца на получение заработной платы, суд исходит из того, что в материалах дела содержится вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами по делу в период с 28.08.2019 по 23.11.2019, вследствие чего ссылки ООО «СДВ Групп» на отсутствие правовых оснований для получения истцом заработной платы являются несостоятельными, а доводы отзыва на исковое заявление в данной части подлежат отклонению.

Одновременно при определении надлежащего размера оплаты труда, ставка которого должна быть использована при расчете суммы заработной платы, подлежащей начислению в пользу истца за фактически отработанный период времени, суд учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством размер заработной платы устанавливается трудовым договором, при этом при его отсутствии стороны по делу должны представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактического размера оплаты труда.

Так, в обоснование ставки заработной платы в размере 90 000 рублей в месяц со стороны истца представлены исключительно устные пояснения, не подтвержденные какими-либо письменными доказательствами по делу, доводы о том, что указанный размер заработной платы был указан в объявлении в сети «Интернет», к которому обратился истец для устройства на работу, являются голословными, поскольку не могут быть подтверждены истцом иными средствами доказывания.

В то же время, со стороны ответчика представлены сведения о том, что в спорный период времени в штатном расписании организации должности прораба не имелось, иные сотрудники получали по 20 000 рублей базового оклада, а иную часть заработной платы – в качестве премирования по факту исполнения работ по подрядным договорам. Также со стороны ответчика представлены сведения о среднем размере заработной платы по должности прораба на территории Санкт-Петербурга в спорный период времени в размере около 60 855 рублей.

Принимая во внимание отсутствие достоверно подтвержденного размера заработной платы, определенного истцу при приеме на работу в силу отсутствия трудового договора и иных достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ставка заработной платы, заявленная истцом не подтверждается какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, указание ответчика на ставку в 20 000 рублей также не соответствует действительности, поскольку самостоятельно ответчиком были представлены сведения о том, что заработная плата сотрудника в основном состоит из размера премирования за фактически выполненные работы, вследствие чего достоверный уровень заработной платы из пояснений сторон установить не представляется возможным. Следовательно, в случае установления законности требований суд использовал бы среднюю ставку заработной платы по должности истца на территории субъекта, размер которой определен в 60 855 рублей в месяц.

В своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика также оспаривала возможности занятости истца по основному месту работы в ООО «СДВ Групп», поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в 2019 году в качестве генерального директора ООО «Формат» в этот же период времени, а также предпринимательскую деятельность с наличием подтвержденного дохода.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о предпринимательской деятельности истца за 2019 год с задекларированным доходом в размере 493 000 рублей (л.д. 77-88), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат», в котором истец являлся генеральным директором с 27.02.2019 г. и вплоть до 07.10.2021 г., когда зарегистрировано прекращение юридического лица (л.д. 43-57).

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорный период в ООО «Формат» подтверждена материалами дела.

Абз. 1 ст. 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Одновременно оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (абз. 1 ст. 285 ТК РФ).

Оспаривая доводы стороны ответчика, истец указал на то обстоятельство, что в 2019 году ООО «Формат» не осуществляло фактическую деятельность, вследствие чего основным местом его работы было ООО «СДВ Групп».

Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о том, что в период 2019 года от лица ООО «Формат» лично истцом в качестве генерального директора были подписаны акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.08.2019 по 09.09.2019 и с 01.10.2019 по 24.10.2019 (л.д. 24-25), указанные документы свидетельствуют о недостоверности пояснений истца и подтверждают позицию ответчика о том, что данные обстоятельства с учетом вступившего в законную силу решения суда не позволяют ООО «СДВ Групп» рассматривать как основное место работы, а только как работу по совместительству.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фактически подтвержденного рабочего времени, при расчете задолженности по заработной плате за спорный период вопреки позиции истца подлежит применению постоянная продолжительности рабочего времени не более половины месячной нормы.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной платы может выглядеть следующим образом.

Период	Количество рабочих дней в месяце	Количество отработанных дней в месяце	Оклад	Начисленная заработная плата (формула для расчета: оклад : количество рабочих дней х количество отработанных дней
28.08.2019- 31.08.2019	22	3	30 427, 50	4 149, 20
01.09.2019- 30.09.2019	21	21	30 427, 50
01.10.2019-31.10.2019	23	23	30 427, 50
01.11.2019-23.11.2019	20	15	22 820, 63
Итого:	86	62	87 824, 83

Однако, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из личных пояснений Деньгина А.В. следует, что о наличии нарушенного права на получение заработной платы ему стало известно после увольнения 23.11.2019, вследствие чего через два или три месяца после увольнения он впервые обратился за защитой нарушенного права в прокуратуру и иные надзорные органы, при этом в досудебном порядке восстановить нарушенное право не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о наличии установленного факта трудовых отношений между сторонами в отсутствие трудового договора, вследствие чего в рамках гражданского дела № 2-1265/2021 истец обратился с заявлением об установлении факта трудовых отношений (07.09.2020), принятым по делу решением суда от 24.02.2021 был установлен факт трудовых отношений между сторонами, а 15.02.2022 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик указал, что о наличии нарушенного права истцу должно было быть известно не позднее 15.09.2019 (дата выплаты зарплаты за август 2019 г. – ст. 136 ТК РФ) и во всяком случае, не позднее 23.11.2019 (дата прекращения трудовых отношений, установленная судом), при этом поскольку срок исковой давности по данному спору составляет всего один год, то он был пропущен в ноябре 2020 года. Одновременно ответчик указал, что обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений не препятствовало предъявлению самостоятельного или совместно с ним требования о взыскании заработной платы, поскольку истцу было известно о нарушении указанного права на получение заработной платы.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 15.09.2019 (дата выплаты зарплаты за август 2019 г. – ст. 136 ТК РФ) и во всяком случае – не позднее 23.11.2019 (дата прекращения трудовых отношений, установленная судом), когда истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права на получение заработной платы. Кроме того, в материалы дела не представлено заявление истца и о восстановлении такого срока, вследствие чего, учитывая отсутствие препятствий в возможности своевременной реализации права на судебную защиту совместно с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для оставления требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Учитывая, что требования искового заявления Деньгина А.В. были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возложения на сторон по делу обязанности по возмещению судебных расходов не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023