Решение по делу № 12-357/2018 от 04.07.2018

    Дело № 12-357/2018

    РЕШЕНИЕ

    08 августа 2018 года                                                                г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

    при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

    с участием представителя заявителя Слюсаренко А.С.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» на постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее - ГАУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6», Заявитель, Учреждение),

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ Учреждение признано виновным с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

    ГАУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, считая сроки привлечения к административной ответственности пропущенными.

    Представитель ГАУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6» Слюсаренко А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, сообщила, что несмотря на вступление в силу решения ... о признании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата незаконным, постановлением от 08.06.2018 Учреждение привлечено к административной ответственности.

    Государственная инспекция труда в Пермском крае о дате заседания извещена, в судебное заседание представителя, возражений не направила.

    Потерпевшие ... о дне слушания извещены, явку не обеспечили.

    Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части первая, третья статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Указанное в жалобе основание для признания незаконным постановления – истечение срока давности привлечения к ответственности во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции данный срок не истек.

    Тем не менее, отмечается следующее.

    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае Г.Ю.В. от Дата ГАУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ обоснованными признать нельзя в силу следующего.

    Судом установлено, что указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ГАУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6» от Дата по информации о сокращении продолжительности отпуска и увеличении рабочей недели педагогическим работникам медицинского учреждения.

    Протокол об административном правонарушении составлен Дата

Дата вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства.

    Не согласившись с предписанием, Учреждение направило в ... административное исковое заявление о признании его незаконным.

    Решением суда от Дата требования удовлетворены, предписание от Дата признано незаконным.

    Решение вступило в законную силу Дата

    Из анализа ст. 357 ТК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» и постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовым отношениями. При проведении проверки существовала такая неурегулированность, вследствие очевидного нарушения трудового законодательства ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в период проведения проверки не существовало.

    Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

    Конвенция МОТ № 81 от 11.07.1947, ратифицированная РФ 11.04.1998, также не предоставляет инспектору права выносить обязательные предписания по трудовым спорам.

    Факт нарушения трудового законодательства не подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства дела об изменении условий трудовых договоров педагогических работников в виде сокращения продолжительности отпуска до 28 недель оспариваются заявителем.

    В этих условиях следует констатировать, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности основывается на недопустимых доказательствах и свидетельствует о недоказанности обстоятельств.

    Указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

    При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                       РЕШИЛ:

    Жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» удовлетворить.

    Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

...

    Судья                                                                                        Е.В. Мухина