Решение по делу № 2-1407/2023 (2-7518/2022;) от 29.12.2022

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2023 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Лазутовой М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2021г. по делу № 2а-2042/2021 административные исковые требования Шведова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. удовлетворены частично. Признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения Ткачевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 22.07.2019г. о наложении запрета и регистрационные действия в отношении транспортного средства. Определением Октябрьского районного суда от 07.12.2021 по делу № 2а-2042/2021 заявление Шведова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления в пользу Шведова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 504,50 руб. Платежным поручением № 861210 от 03.03.2022 года взысканные Определением Октябрьского районного суда денежные средства в размере 12 504,50 рублей перечислены Шведову А.Н. Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава Отделения Ткачевой Е.В. и врио. начальника отделения Лазутовой М.А. Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.    Просит суд: взыскать солидарно с Ткачевой Е.В., Лазутовой М.А. в пользу УФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 504,50 рублей.

02.11.2022г. Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4290/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Лазутовой М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования удовлетворены (л.д. 53-58)

08.12.2022г. от ответчика Лазутовой М.А. поступило заявление об отмене заочного решения.

12.12.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-4290/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Лазутовой М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно

Ответчик Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Лазутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в иске

Суд, выслушав ответчика Лазутову М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2021г. по делу № 2а-2042/2021 административные исковые требования Шведова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. удовлетворены частично. Признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения Ткачевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 22.07.2019г. о наложении запрета и регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда от 07.12.2021 по административному делу № 2а-2042/2021 заявление Шведова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Шведова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 804,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, а всего 12 504,50 руб.

На основании указанного определения суда был выписан Исполнительный лист №

Сумма в размере 12 504,50 рублей в полном объеме оплачена УФССП России по Самарской области Шведову А.Н., что подтверждается платежным поручением № №

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение вреда (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчиков не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае, а именно:

- наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Следует отметить, что в силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

- противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

-в качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.

- четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Именно они, а не работодатель, должны доказывать свою невиновность при выявлении недостачи. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств следует отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Лазутовой М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Кривошеева