Решение по делу № 1-60/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-60/2024

УИД 37RS0023-01-2024-000211-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 23 апреля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой С.А., Шишкиной Ю.Е.,

подсудимого Евкодимова С.Л.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Евкодимова С.Л., ….. года рождения, уроженца …., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ….., имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГприговором Савеловского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Псковского областного суда отДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГприговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Псковского областного суда отДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору отДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочноДД.ММ.ГГГГна основании постановления Псковского районного суда <адрес> на 1 год 8 месяцев 4 дня; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного районаИвановскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Комсомольского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, с отменой условно-досрочного освобождения) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 4 дня без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Южского районного судаИвановскойобласти отДД.ММ.ГГГГ, которымнеотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 5% заработка; с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которымнеотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евкодимов С.Л. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Евкодимов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, которое отбыто Евкодимовым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут Евкодимов С.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по адресу: ……, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Центр».

Реализуя свой преступный умысел, Евкодимов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут находясь в торговом зале магазина «Доброцен» по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил принадлежащее ООО «ПВ-Центр» имущество, а именно: упаковку колбасы «Тирольская» в вакуумной упаковке весом 620 гр стоимостью 201 рубль без учета НДС, которую спрятал под свою одежду, после чего пересек кассовую зону магазина, не предъявляя для оплаты спрятанное при нем принадлежащее ООО «ПВ-Центр» имущество. Однако преступные действия Евкодимова С.Л., не имевшего возможности распорядиться похищенным, были замечены сотрудниками магазина, которые задержали последнего на выходе из магазина и изъяли находящееся при нем похищенное имущество, в связи с чем преступление Евкодимовым С.Л. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о совершении Евкодимовым С.Л. мелкого хищения основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Евкодимов С.Л. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Евкодимов С.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: …., чтобы купить поесть. Некоторое время он ходил по торговому залу, затем подошел к стеллажу с колбасными изделиями. С целью хищения, он взял со стеллажа с колбасными изделиями колбасу «Тирольская» 620 гр и спрятал под куртку. После этого он прошел мимо кассы, не оплатив указанный товар, и направился к выходу, где его остановили работники магазина и сообщили ему, что вызывают сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью, обязуется более подобного не совершать (л.д. 87-88).

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ Евкодимов С.Л. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в магазине «Доброцен» по адресу: …., он взял со стеллажа колбасу «Тирольская» массой 620 гр, спрятал ее под верхнюю одежду. После этого, он прошел мимо кассы, не оплатив товар, направился к выходу, где его остановили работники магазина (л.д. 71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснения Евкодимов С.Л. содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления. При даче объяснения ему защитник не требовался.

Представитель потерпевшего С.О.А., являющаяся директором магазина «Доброцен»в ходе предварительного расследования показала, что данный магазин расположен по адресу: ….. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине мужчина совершил хищение товара, он похитил колбасу «Тирольская». По данному факту ей пояснить нечего, так как в указанное время она в магазине не работала, видеозаписи за указанное время не сохранились (л.д. 80-81).

Свидетель П.Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что в 2022 году она работала в должности директора магазина «Доброцен», который расположен по адресу: ….. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время администратор указанного магазина П.О.В. сообщила ей о том, что на выходе из магазина задержан мужчина по фамилии Евкодимов, который похитил товар. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. При изучении записи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, было видно, как в 16 часов 20 минут Евкодимов зашел в магазин, после чего, пройдя по торговому залу магазина, подошел к стеллажам с колбасными изделиями, откуда взял скалку колбасы, которую спрятал себе под верхнюю одежду. Далее в 16 часов 45 минут Евкодимов, не оплатив товар, миновал кассовую зону магазина, после чего был остановлен сотрудниками магазина. Под верхней одеждой у Евкодимова находилась скалка колбасы «Тирольская» в вакуумной упаковке весом 620 грамм. Указанный товар она получила от сотрудников полиции, о чем написала расписку, после чего колбаса была отправлена на реализацию. В результате противоправных действий Евкодимова ООО «ПВ-Центр» был причинен материальный ущерб (л.д. 90-93).

Свидетель П.О.В. в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала администратором магазина «Доброцен» (ООО «ПВ-Центр»), расположенного по адресу: ….. ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил в магазине скалку колбасы, впоследствии он был задержан на выходе из магазина (л.д. 94-97).

Свидетель К.А.Е. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка по факту хищения товара в магазине «Доброцен» по адресу: …. ДД.ММ.ГГГГ он направился в вышеуказанный магазин с целью осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписи установлено, что в магазин зашел ранее ему знакомый по роду служебной деятельности Евкодимов С.Л., который прошел по торговому залу к витринам с колбасными изделиями, откуда взял упаковку колбасы и убрал себе под верхнюю одежду, после чего направился к выходу из магазина, пересек при этом кассовую зону, не оплатив указанный товар. Евкодимов С.Л. был остановлен сотрудниками магазина у выхода (л.д. 98-99).

Из заявления П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что она просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов колбасы «Тирольская» 0,620 кг на сумму 221 рубль 10 копеек в магазине «Доброцен» (ООО ПВ-Центр) по адресу: … (л.д. 37).

Согласно справке о стоимости товара, стоимость похищенной колбасы «Тирольская» 620 грамм составляет 201 рубль без учета НДС (л.д. 77).

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В., следует, что от сотрудников полиции она получила колбасу «Тирольская» массой 620 гр, которая отправлена на реализацию (л.д. 40).

Согласно копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Евкодимов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, отбытого в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 127).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина «Доброцен» по адресу: ….., зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, кассовой зоны, стеллажей с товаром (л.д. 64-69).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГу представителя потерпевшего С.О.А. изъята копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая нахождение в магазине колбасы «Тирольская» весом 620 гр стоимостью 201 рубль за 1 шт., похищенной Евкодимовым С.Л., которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 110-114, 115-117, 118, 119).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Евкодимова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Евкодимова С.Л. подтверждается:

- показаниями Евкодимова С.Л. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Доброцен» по адресу: …., о том, как он взял со стеллажа колбасу «Тирольская», убрал ее под куртку, не оплатив товар, прошел мимо кассы к выходу, где в последующем был остановлен сотрудниками магазина;

- показаниями представителя потерпевшего С.О.А., свидетелей П.Е.В., П.О.В., К.А.Е. об обстоятельствах выявления хищения Евкодимовым С.Л. из магазина «Доброцен», товара принадлежащего ООО «ПВ-Центр»;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшего С.О.А., свидетелей П.Е.В., П.О.В., К.А.Е. и подсудимого Евкодимова С.Л. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего С.О.А. и свидетелями П.Е.В., П.О.В., К.А.Е. подсудимого Евкодимова С.Л. судом не установлено.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в справке о стоимости похищенного имущества, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Евкодимов С.Л. был задержан сотрудниками магазина после того, как прошел кассовую зону, и похищенное у него было изъято, изменил диспозицию предъявленного подсудимому обвинения в части переквалификации его действий со ст. 158.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Евкодимов С.Л. и его защитник-адвокат Гусев С.В. не возражали против изменения обвинения в части переквалификации действий подсудимого.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что Евкодимов С.Л. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд соглашается с обоснованным и мотивированным предложением государственного обвинителя, и, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, вносит изменения в предъявленное Евкодимову С.Л. обвинение в части описания деяния и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Указанные изменения диспозиции предъявленного Евкодимову С.Л. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Евкодимова С.Л. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что Евкодимов С.Л. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Центр» в свою пользу и преследовали корыстную цель. Евкодимов С.Л., являлся подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что преступные действия Евкодимова С.Л., не имевшего возможности распорядиться похищенным, были замечены сотрудниками магазина, которые задержали последнего на выходе из магазина и изъяли находящееся при нем похищенное имущество, в связи с чем преступление Евкодимовым С.Л. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Евкодимова С.Л. В ходе предварительного расследования в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Евкодимов С.Л. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. ……

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение Евкодимова С.Л. в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого Евкодимова С.Л. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Евкодимов С.Л. совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Евкодимову С.Л. ….., он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 130). Он на учете у врача нарколога не состоит, ……, на учете у врача психиатра не состоит, …... Евкодимов С.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 132-135).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Евкодимов С.Л. проживает один, со слов соседей был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, общение ни с кем не поддерживает, ведет замкнутый образ жизни, не трудоустроен (л.д. 131).

Из характеристики, выданной генеральным директором ООО «….» Б.Е.О. следует, что за время работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ года Евкодимов С.Л. показал себя с положительной стороны, он добросовестно и с чувством ответственности относится к выполнению своих обязанностей, в распитии спиртных напитков замечен не был, с коллегами по работе поддерживает ровные дружеские отношения (л.д. 180).

В судебном заседании установлено, что Евкодимов С.Л. до задержания работал в котельной ООО «….», проживал один. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела Евкодимов С.Л. дал объяснения (л.д. 71) об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам. Сообщенные в объяснении обстоятельства, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд расценивает, как явку с повинной.

Евкодимов С.Л. в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения хищения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евкодимова С.Л., суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его родственников и оказание им помощи; незначительная стоимость похищенного имущества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Евкодимова С.Л. суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку Евкодимовым С.Л. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Обстоятельства совершения Евкодимовым С.Л. преступления, сведения о его личности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Евкодимову С.Л. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, за совершенное им преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Евкодимова С.Л., а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Евкодимову С.Л. наказание в виде штрафа, поскольку достижение указанных целей наказания возможно без назначения более строгого наказания.

Имеющиеся смягчающие наказание Евкодимова С.Л. обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе его имущественное положение и возможность получения им дохода учитывается судом при назначении размера наказания.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая отбытое Евкодимовым С.Л. наказание в виде административного ареста в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения Евкодимова С.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить Евкодимова С.Л. от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях Евкодимова С.Л. отягчающего наказание обстоятельства.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евкодимова С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно сообщению начальника МО МВД России «Шуйский» К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Евкодимов С.Л. задержан и доставлен в дежурную часть.

Принимая во внимание то, что Евкодимову С.Л. назначается основное наказание в виде штрафа, учитывая сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евкодимова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: ……., плательщик: Евкодимов С.Л. ….

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая отбытое Евкодимовым С.Л. наказание в виде административного ареста в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания Евкодимова С.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить Евкодимова С.Л. от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Евкодимова С.Л. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Евкодимова С.Л. из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию товарной накладной – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин