Решение по делу № 33-14031/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14031/2018

г. Уфа                            19 июля 2018 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Вахитовой Г.Д.

Фахретдиновой Р.Ф.

    при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайрановой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Н.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ивановой (Сюткиной) Н.В. – Гараевой Г.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Сайранова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Н.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и индивидуальным предпринимателем Сюткиной Н.В. 06 октября 2016 года и 27 ноября 2016 года заключены договоры купли-продажи № НФ-00010 и возмездного оказания услуг № НФ-00010/уст, в соответствии с условиями которых ответчик передал и установил в помещении кухонную мебель.

В связи с обнаружением в изготовленной мебели недостатков Сайранова Т.В. обратилась к продавцу с требованиями об их устранении.

Выявленные недостатки были устранены ответчиком, однако в последующем проявились вновь.

Претензионные требования о повторном устранении недостатков индивидуальным предпринимателем устранены не были.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ... от 06 октября 2016 года, договор возмездного оказания услуг № ... от 27 ноября 2016 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Сюткиной Н.В. уплаченные денежные средства в размере 145220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. и штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года исковые требования Сайрановой Т.В. удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи № ... от 06 октября 2016 года; с Ивановой (Сюткиной) Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ... от 06 октября 2016 года, в размере 145220 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73110 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5683 руб. 30 коп. На Сайранову Т.В. судом возложена обязанность по возврату приобретенной кухонной мебели.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Ивановой (Сюткиной) Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменит и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами фактически заключен договор подряда, а не купли-продажи. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заявленные в иске требования об устранении недостатков мебели не предъявлял, а иные недостатки были устранены. Также считает, что в ходе рассмотрения дела существенности выявленных недостатков не установлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой (Сюткиной) Н.В. –Гараевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сайрановой Т.В. – Яндубаева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Сюткиной Н.В. (в настоящее время Ивановой Н.В.) и Сайрановой Т.В. заключен договор купли-продажи
№ ..., в соответствии с условиями которого покупатель приобрел изготовленную по индивидуальному заданию кухонную мебель стоимостью 145220 руб.

Сторонами не оспаривается, что кухонная мебель передана и установлена в квартире истца.

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока в приобретенном товаре недостатков покупателем предъявлены требования об их устранении.

В соответствии с актом об устранении рекламации от 12 апреля 2017 года (л.д. 24) недостатки товара устранены частично, а именно: произведена замена трех фасадов. Также в акте содержится указание о необходимости замены семи фасадов по той причине, что отклеилась кромка фасада.

Поскольку выявленные недостатки проявились вновь Сайранова Т.В. 18 апреля 2017 года направила продавцу претензию с требованиями об их устранении либо возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 20).

В соответствии с представленным ответчиком актом об устранении рекламации от 12 апреля 2017 года (л.д. 34), подписанным, в том числе покупателем, рекламация по акту об установке от 12 апреля 2017 года устранена 17 мая 2017 года и претензий не имеется.

30 августа 2017 года Сайрановой Т.В. продавцу направлена претензия с требованиями об устранении проявившихся повторно недостатков в виде отслоения кромки деталей фасада, в том числе не тех, которые восстанавливались ранее (л.д. 22).

Однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые не были устранен продавцом, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что претензия от 30 августа 2017 года направлена истцом по адресу, указанному продавцом в договора купли-продажи, однако не была получена последним по той причине, что срок хранения почтовой корреспонденции в организации почтовой связи истек, что подтверждено соответствующими квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22а, 23).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из заключительной части договора купли-продажи
№ ... от 06 октября 2016 года продавец в качестве своего адреса указал адрес.

Таким образом, покупатель был вправе направить юридически значимое сообщение (претензию) по такому адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем в качестве места своего нахождении.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им самим в качестве места своего нахождения, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения закона претензия истца от 30 августа 2017 года (л.д. 22) считается доставленной продавцу 02 октября 2017 года, т.е. в день истечения срока хранения почтовой корреспонденции и возврата ее обратно отправителю.

Между тем доказательств того, что в установленный п. 4.5 договора купли-продажи срок (45 дней) продавец устранил недостатки товара материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии претензий истца об устранении недостатков до предъявления иска является необоснованными.

Факт наличия недостатков в приобретенном товаре подтвержден заключением экспертов № ... от 05 февраля 2018 года, выполненным экспертной организацией ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по поручению суда, в соответствии с которым кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера в виде отслоения кромочного материала, стоимость устранения которых составляет 11036 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара не являются существенными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что существенность выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку приобретенный товар не отнесен к категории технически сложного.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда, в связи с чем правила ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскоку из буквального токования условий договора купли-продажи следует, что ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар на основании индивидуального задания.

Ссылка в жалобе на п. 5.1 договора также не свидетельствует об изготовлении кухонной мебели именно продавцом – индивидуальным предпринимателем Сюткиной Н.В., а лишь указывает на то, что товар изготовлен для покупателя по индивидуальному заданию, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, т.е. имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его лицом.

Более того в соответствии с п. 5.5 договора покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами заключен договор подряда, по которому одна сторона обязуется по заданию другой стороны изготовить какую-либо вещь (ст. ст. 702, 703 ГК РФ).

Доводы, изложенные представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о несогласии с заключением эксперта не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что сторона ответчика возражала против заключения экспертов, либо заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, что судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере и причинах возникновения недостатков, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Каких-либо доказательств того, что заключение экспертов выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, суду не представлено.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой (Сюткиной) Н.В. – Гараевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Рахимова С.К.