Решение по делу № 33-7973/2024 от 31.07.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 33-7973/2024

25RS0011-01-2024-000939-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Артель-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ООО УК «Артель-1» на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Артель-1» в пользу Прокопенко Н.М., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... рублей. С ООО УК «Артель-1» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате засора канализационного стояка, произошедшего 20.09.2023, содержимым канализации затопило ее квартиру. Принадлежащее ей имущество пришло в негодность, требуется ремонт помещений квартиры. Жилой дом <адрес> обслуживается ООО УК «Артель-1». Она обратилась в ООО УК «Артель-1» с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ей квартиры и составления соответствующего акта. По результатам осмотра, 25.09.2023, директором ООО УК «Артель-1» составлен акт, которым подтвержден факт затопления, с указанием на наличие в трубопроводе посторонних предметов, послуживших причиной засора и последующего затопления ее квартиры. В целях определения размера, причиненного ущерба, она обратилась к оценщику, согласно заключению которого, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей. Стоимость услуг специалиста составила ... рублей. Виновным в произошедшем заливе квартиры лицом является ООО УК «Артель-1», поскольку, осуществляя содержание многоквартирного дома № 108/3 по ул. Красногвардейской в г. Спасске-Дальнем, включая канализационный стояк, который входит в состав общего имущества, допустило образование засора, не обеспечив его исправное состояние, что привело к заливу принадлежащей ей квартиры и причинению ущерба. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 21.12.2023 она направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ущерба вследствие залива квартиры. От ответа на претензию и последующего исполнения ее требований, ответчик уклонился. Истец просила взыскать с ООО УК «Артель-1» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по оплате оценочных услуг, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко Н.M. заявленные требования поддержала, пояснила, что она ежемесячно производит оплату УК «Артель-1», которая должна чистить трубы один раз в три месяца. Она является инвалидом 2 группы, и не имеет денежных средств, чтобы отремонтировать имущество, которое пришло в негодность в результате залива квартиры.

Представители ООО УК «Артель-1» исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. Имеющийся акт от 20.09.2023 свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по прочистке канализации. Предыдущая проверка системы канализации проводилась 31.08.2023. После поступления в АДС (аварийно-диспетчерская служба) заявки о произошедшем случае аварийная бригада прибыла по адресу через 20 минут. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Оспаривая размер причиненного ущерба, полагали сумму, заявленную к взысканию, завышенной. Считали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт причинения ответчиком морального вреда. Договор управления МКД с управляющей компанией истец не заключала.

Судом, постановлено названное выше решение, в апелляционной жалобе на которое представитель ООО УК «Артель-1» просил его отменить, принять по дому новое решение. Заявитель полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принято во внимание то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользование канализацией. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. Выражал несогласие с размером взысканного в пользу ответчика ущерба; считал недоказанным причинение истцу морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, Прокопенко Н.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2004 №

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Артель-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.11.2018.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2023 произошло затопление квартиры истца канализационными отходами.

Согласно акту от 21.09.2023, составленному начальником отдела муниципального контроля управления ЖКХ Администрации городского округа Спасск-Дальний, в ходе визуального осмотра жилого помещения № 1 МКД № <адрес> установлено, что на половом покрытии, мебели имеются следы намокания, межкомнатные двери, мебель в жилом помещении имеют следы повреждения в результате подтопления, в помещении ощущается специфический запах канализации. В ходе сверки с диспетчерской службой компании ООО УК «Артель-1» установлено, что затопление произошло в результате засорения трубопровода системы канализации, находящегося в подвальном помещении МКД. Специалистами управляющей компании засор устранен, канализация находится в работоспособном состоянии.

Также факт залива квартиры истца канализационными стоками подтверждается актом от 20.09.2023, подписанным директором и специалистом управляющей компании, и от 25.09.2023, составленным директором ООО УК «Артель-1», согласно которым в результате засорения стояка канализации произошел выход стоячих вод в квартиру № 1 на первом этаже. При очистке трубопровода были обнаружены посторонние предметы: пачка от сигарет, целлофановые пакеты, женские прокладки, сгустки жиров с остатками приготовленной пищи. Была произведена очистка до магистрального колодца.

Из представленного журнала заявок ООО УК «Артель-1» следует, что от Прокопенко Н.М. в период с 01.01.2023 по 06.05.2023 не поступало никаких заявок о том, что имеется проблема канализации (засор).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, с целью последующего обращения с претензией в ООО УК «Артель-1», истец обратилась специалисту на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки К. В.Б.

Как следует из заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес> выполненного К. В.Б. по состоянию на 27.10.2023, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба), составляет ... рублей.

21.12.2023 истец направила в ООО УК «Артель-1» претензию о возмещении причиненного ущерба вследствие залива квартиры, что подтверждается описью и квитанцией от 21.12.2023. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. В добровольном порядке ООО УК «Артель-1» причиненный ущерб истцу возмещен не был.

Разрешая заявленные Прокопенко Н.М. требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между засором канализации в подвале дома бытовым мусором с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с тем, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец в квартире не проживает, приходит один раз в месяц для сбора квитанций, в связи с чем, именно истец не смогла должным образом отследить неисправность системы канализации, признан судом несостоятельным с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях истца причинно-следственной связи с произошедшим засором канализации, относящейся к общему имуществу МКД, и заливом квартиры канализационными стоками.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался результатами заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> выполненным К. В.Б. по состоянию на 27.10.2023, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлено, иной размер убытков не доказан.

    Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, характер нарушенных прав, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В соответствии с п.п. 5. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом с ответчика взыскан штраф, в размере ... рублей (...) х 50%).

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по осуществлению определения итоговой рыночной стоимости ущерба, в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в засорении канализационной трубы несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, согласно которым ответчиком не выполнялись обязательные работы по профилактической прочистке сетей канализации.

Довод ответчика ООО УК «Артель-1» о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен. Как верно указал суд, засор образовался в трубопроводе системы канализации, находящегося в подвальном помещении МКД, то есть в границах ответственности управляющей организации, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и который не обеспечил надлежащее функционирование системы канализации жилого дома.

Суд, привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что актом от 20.09.2023, подтверждается проведение работ по профилактике возникновения аварий в рамках текущего ремонта, поскольку документов, подтверждающих проведение работ по проверке системы канализации 31.08.2023, в том числе и по стояку истца, не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД - трубопровода системы канализации и несвоевременной прочистки сетей канализации, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в данной части и причиненными истцу убытками нашла свое подтверждение в суде первой инстанции совокупностью собранных по делу доказательств, и по доводам апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо бесспорных доказательств составления заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с нарушением соответствующего законодательства об оценочной деятельности, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы специалиста изложены полно, объективно. Квалификация и уровень его знания сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подателем жалобы доказательств иного размера ущерба, чем того, что указан в оспариваемом заключение, не представлено, выраженное подателем жалобы несогласие с размером взысканного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, основан на неверном толковании норма права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив нарушения права истца как потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Артель-1» - без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 11.09.2024

Председательствующий

Судьи