Решение от 12.04.2018 по делу № 2-23/2018 от 04.09.2017

Дело №2-23/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 апреля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Кулыгина Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью « Кредит-Инвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгин Р.В. обратился в суд с иском к ООО « Кредит-Инвест», уточненным в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> VIN <данные изъяты> от <дата>г. <№>, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 350 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Кулыгин Р.В. не явился, его представитель Соловьева Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее.

<дата>. между Кулыгиным Р.В. и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства <№>, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата>., VIN <данные изъяты>, цена товара составила 350 000,00 рублей. Стоимость транспортного средства была оплачена им в полном объеме за счет предоставленного кредита, после чего, на автомобиле он уехал по месту проживания в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он обнаружил в автомобиле недостатки, в связи с чем, обратился в автосервис к ИП М В результате осмотра были выявлены недостатки автомобиля, требующие ремонта прокладки головки блока цилиндров, предварительна стоимость ремонтных работ составила 10 000,00 рублей. О выявленных недостатках он не был поставлен в известность при покупке автомобиля.

В силу положений с.1 ст18 Закона « О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо заявить требование о его замене на товар той же марки, либо иной марки с перерасчетом покупной цены, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в своих возражения указал на наличие акта проверки автомобиля от <дата> согласно которого автомобиль имеет пробег 93 000 км., капитальному ремонту не подвергался, в ДТП не участвовал и пригоден к эксплуатации. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Рекомендовано в том числе, замена головки блока цилиндра, ориентировочная стоимость работ 55000-60 000,00 рублей. Однако, данный акт проверки при заключении договора купли-продажи Кулыгину Р.В. не предъявлялся, с ним он ознакомлен не был, данный акт им не подписан. Более того, в п. <данные изъяты> акта проверки указано, что автомобиль имеет раму, ее техническое состояние удовлетворительное, пригодна к эксплуатации. Вместе с тем из паспорта транспортного средства следует, что в данном автомобиле рама отсутствует.

При обращении к ИП Е.В., последним произведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлены ошибки, в том числе <данные изъяты> - вмешательство в электронный блок управления. Результаты диагностики свидетельствуют о несоответствии показателей одометра показателям наработки иных систем автомобиля, возможно скручивание пробега автомобиля ориентировочно на 100 000 км. Согласно методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Министерством транспорта РФ, общий пробег автомобилей иностранного производства эксплуатирующихся на территории РФ составляет к 10 году эксплуатации не менее 130 000,00 км пробега.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства, до истца не была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства и имеющихся недостатках.

Действующее законодательство предусматривает обязательную предпродажную подготовку товаров, бывших в употреблении перед их продажей. Ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи, до истца не была доведена информация об имеющейся неисправности головки блока цилиндров, визуально определить наличие данной неисправности невозможно, установить это можно только при движении автомобиля. А следовательно, до потребителя не была доведена информация, обеспечивающая свободный и правильный выбор товара.

С учетом вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата>., VIN <№> от <дата>г. <№>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 350 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО « Кредит Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим уведомлением о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении исковых требований     следует отказать, т.к. при оформлении договора купли-продажи до покупателя была доведена вся необходимая информация об имеющихся недостатках приобретаемого автомобиля. Истцом подписан договор купли-продажи, Приложения <№> и <№> к договору. В п.2 Приложения <№> покупатель подтвердил, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование. В п.4 Приложения <№> к договору покупатель также подтверждает, что проверил качество и комплектность товара при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам.

Согласно п<данные изъяты> договора купли-продажи, п<данные изъяты> Приложения <№> к договору, в момент получения автомобиля, перед подписанием акта приема-передачи, продавец передал покупателю акт проверки. В данном акте присутствует информация о техническом состоянии автомобиля, имеющего пробег 93 000 км. Рекомендовано сервисное обслуживание двигателя, КПП, тормозной системы, замена ремня привода генератора, головки блока цилиндров, замена тормозных колодок, замена сайлентблоков, задних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы. Таким образом, получив акт, истец был уведомлен об имеющихся недостатках, которые не относятся к существенным. С учетом имеющихся недостатков цена на автомобиль была снижена относительно среднерыночной цены на автомобиль аналогичной модели и года выпуска.

С учетом вышеизложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица ПАО « Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между Кулыгиным Р.В. и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства за <№> а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> г.выпуска., VIN <данные изъяты>, цена товара составила <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО « Плюс Банк» по программе «<данные изъяты>». Согласно кредитного договора, кредит предоставлен под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата>. выпуска. На момент вынесения решения, кредит погашен, задолженности не имеется.

Из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что тест-драйв автомобиля не проводился, оформив договор купли-продажи и получив автомобиль, он проследовал на нем к месту проживания в <адрес>. Прибыв в г. Ковров, он обнаружил в автомобиле недостатки, в связи с чем, обратился в автосервис к ИП М

Согласно справки, предоставленный ИП Д.Ю. в результате осмотра двигателя автомобиля « <данные изъяты>» р/з <№> выявлены недостатки автомобиля, требующие ремонта прокладки головки блока цилиндров, предварительна стоимость ремонтных работ составила 10 000,00 рублей. Автомобилем больше не пользовался, поставив его на стоянку у дома. Факт неиспользования истцом автомобиля сразу после приобретения подтвердили в судебном заседании свидетели Сычев А.С., Болотов М.А., которые пояснили, что в день покупки, Кулыгин Р.В. поставил автомобиль « <данные изъяты>» около дома и больше на нем не ездил, пояснив им, что автомобиль неисправен.

<дата> Кулыгин Р.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от <дата>. просил возвратить деньги, уплаченные за автомобиль, в связи с обнаружением недостатков, о наличии которых он не был поставлен в известность при приобретении товара. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Согласно заключения эксперта-автомеханика ИП Бакин А.Б., в результате осмотра автомобиля « <данные изъяты>» р/з <№>, установлено, что система охлаждения двигателя негерметична, вследствие чего охлаждающая жидкость попадает в систему смазки двигателя. Причиной может быть прогорание прокладки головки блока цилиндров, трещина в головке блока цилиндров, а если двигатель ранее ремонтировался, то нарушении технологии при ремонте и установке головки блока цилиндров. Эксплуатация автомобиля с данным видом неисправности категорически не желательна, т.к. это может привести к более серьезным повреждениям двигателя и его систем.

Кроме того, в материалы дела, истцом представлено заключение ИП Е.В. о результатах проведенной электронной диагностики автомобиля « <данные изъяты>» р/з <№> путем считывания информации с блока управления автомобилем при помощи специализированной программы <данные изъяты> версия <данные изъяты> В результате диагностики выявлена ошибка Р0219 - вмешательство в электронный блок управления. При проверке агрегатов автомобиля на предмет наработки различных систем выявлены следующие параметры: работа электронного одометра осуществлялась на 98 876 км, работа трансмиссии осуществлялась на 184212 км, работа блока управления ходовых огней световыми элементами автомобиля осуществлялась на 136758 км, работа блока управлением подушек безопасности осуществлялась на 198 394 км.

Результаты анализа информации, полученной в ходе диагностики автомобиля, позволяют выявить несоответствие показателей одометра, показателям наработки иных систем автомобиля, что возможно является причиной « скручивания» пробега автомобиля ориентировочно на 100 000 км. Также об этом свидетельствуют иные неисправности автомобиля, такие как повышенный износ головки блока цилиндров, что обычно при нормальной эксплуатации автомобиля происходит при пробеге в 200 000-300 000 км.

Согласно Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Министерством транспорта РФ, общий пробег автомобилей иностранного производства, эксплуатирующихся на территории Российской Федерации составляет к 10 году эксплуатации не менее 130 000 км пробега.

Таким образом, имеет место несоответствие реального пробега автомобиля показаниям одометра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Е.В. вышеуказанные выводы результатов диагностик спорного автомобиля поддержал, суду пояснил, что визуально дефект головки блока цилиндра заметить невозможно, если только провести тест-драйв. Автомобиль явно имеет пробег, значительно превышающий, показатель, указанный в акте проверки, занижен ориентировочно на 100 000,00 км. В данном автомобиле рама отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 22.06.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, суд приходит к выводу, что это является существенным недостатком. Доказательств того, что изменение показаний данного прибора имело место после продажи автомашины, суду ответчиком не представлено. Перепрограммирование блока одометра, является существенным недостатком при эксплуатации автомобиля, устранить, так как не позволяет производить своевременное и требуемое техническое обслуживание автомобиля, что может привести к отказу в работе различных частей и узлов и привести к более серьезным последствиям во время движения по дорогам общественного пользования

Материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, притом, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 93 000 кв.м., данный недостаток имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на акт проверки автомобиля от <дата>., в котором были указаны имеющиеся в автомобиле недостатки, требующие ремонта либо замены. Однако, истец отрицает ознакомление с данным актом и получение его копии. В данном акте подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с ним отсутствует. Кроме того, акт содержит информацию о наличии в автомобиле рамы, нахождение ее в удовлетворительном состоянии, однако, согласно паспорта транспортного средства, рама в данном автомобиле отсутствует, что ставит под сомнение достоверность данного акта. Наличие недостатков, указанных в акте, визуально потребителю определить невозможно, тест-драйв автомобиль не проходил. Доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата>., VIN <данные изъяты> от <дата>г. <№>, заключенный между ОО « Кредит-Инвест» и Кулыгиным Р. В. подлежит расторжению, с взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 350 000,00 рублей и возложением обязанности на истца возвратить автомобиль ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей. Мировым судьей установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания- нервные переживания, беспокойство. Размер возмещения морального вреда в 2000,00 рублей суд считает соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истице, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 176 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно, квитанциями <№> от <дата> на сумму 6000,00рублей, <№> от <дата>. на сумму 6000,00 рублей.

Участие представителя истца адвоката Соловьевой Е.С. в судебных заседаниях отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель приняла участие, объем защищаемого права и правой помощи, оказанной представителем, участие представителя в подготовке иска, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ОО « Кредит-Инвест» расходы по оплате услуг представителя в 12 000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░>., VIN <№> ░░ <░░░░>░. <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░« ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░« ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░>., VIN <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░.