Решение по делу № 33-18823/2023 от 26.05.2023

Судья: Павлова С.А. дело <данные изъяты>

УИД №50RS0052-01-2021-010181-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2022 по иску Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк» к Симон (Гамаюновой) Е. А., Гамаюновой Д. А., Грызловой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк», Симон (Гамаюновой) Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Симон (Гамаюновой) Е.А. – Волкова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Симон (Гамаюновой) Е.А., Гамаюновой Д.А., Грызловой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2019 г. между банком и Гамаюновым А.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 733 333,33 руб. на срок до <данные изъяты> г. под 15,5% годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик своих обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 26.03.2020 г. Гамаюнов А.Е. умер. Наследниками к его имуществу являются дочь Симон (Гамаюнова) Е.А., дочь Гамаюнова Д.А., мать Грызлова Л.К. По состоянию на 23.09.2021 г. образовалась задолженность в размере 1 996 239,41 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Симон (Гамаюновой) Е.А., Гамаюновой Д.А., Грызловой Л.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 996 239,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18180,70 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» Махотина Е.И. исковые требования поддержала.

Симон (Гамаюнова) Е.А., Гамаюнова Д.А., Грызлова Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Симон (Гамаюновой) Е.А., Гамаюновой Д.А., Грызловой Л.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 038 615,27 руб. соразмерно долям в праве собственности на наследуемое имущество, что составляет 346 205,09 руб. с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13392 руб., что составляет 4464 руб. с каждой. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Московский Кредитный Банк» и Симон (Гамаюнова) Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022 г. решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному и расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г. апелляционное определение от 16.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств банку не исполнил, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом первой инстанции не учтено наличие у Гамаюнова А.Е. иных кредитных обязательств перед ПАО ВТБ, а также несение наследниками умершего расходов на его погребение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Гамаюновым А.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 733 333,33 руб. на срок до <данные изъяты> г. под 15,5% годовых.

Также между Гамаюновым А.Е. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования <данные изъяты> от 01.07.2019 г., по условиям которого Гамаюнов А.Е. застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда его здоровью или смертью, на сумму 1 733 333,33 руб. на срок 60 месяцев. Выгодоприобретателями при наступлении смерти застрахованного лица указаны его наследники по закону или завещанию.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Гамаюнов А.Е. исполнял обязательства по возврату денежных средств за период с 24.07.2019 г. по 24.03.2020 г.

26.03.2020 г. Гамаюнов А.Е. умер.

По состоянию на 23.09.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 996 239, 41 рубль, в том числе: 1 670 539 рублей – основной долг; 325 600 рублей – проценты.

После смерти Гамаюнова А.Е. нотариусом Московской областной нотариальной палаты Савиной Е.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу Гамаюнова А.Е. являются дочь Симон (Гамаюнова) Е.А., дочь Гамаюнова Д.А., мать Грызлова Л.К.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 26.03.2020 г. составляла 2 077 230,55 руб.;

- денежного вклада в Банке ВТБ (ПАО) на счете <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, в размере 21 459,78 руб.

- неполученной заработной платы, поступившей на счет Гамаюнова А.Е. после его смерти, в размере 110 516,80 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 170 591,85 руб. ((2077230,55/2) + 21459,78 + 110516,80). При определении размера обязательств наследников по возврату долга наследодателя из стоимости наследственного имущества подлежит исключению стоимость расходов на погребение в сумме 71400 рублей. С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества для погашения обязательств наследодателя составляет 1 099 191,85 рублей (1 170 591,85 – 71400).

Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти Гамаюнова А.Е. у него также имелась задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО ВТБ, в общей сумме 300 755,41 рублей (280694,92 + 20060,73).

Общая сумма требований о возврате долга на дату смерти Гамаюнова Е.А. составляет 2 296 895,06 рублей (1 996 139,41 руб. – ПАО «МКБ» и 300755,41 рублей – ПАО ВТБ), следовательно, требования истца составляют 86,91 % от общей суммы требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности умершего заемщика подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру долга и стоимости наследственного имущества, в сумме 955307,63 рублей (86,91% от 1 099 191,85 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 18180,70 руб. (том 1 л.д. 4)

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 753,08 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что подписи заемщика в кредитном договоре вызывают сомнение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Симон (Гамаюновой) Е.А., выразившей сомнения в принадлежности подписей в кредитном договоре Гамаюнову А.Е., судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». При этом расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Симон (Гамаюновой) Е.А. на депозит Московского областного суда внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

Между тем, согласно ходатайству экспертного учреждения от 26.09.2023 г. и письму от 29.09.2023 г. стоимость проведения экспертизы составляет 130500 руб. Проведение экспертизы возможно при внесении 2/3 от суммы общей стоимости. Квитанции на оплату судебной экспертизы были направлены ответчикам, однако от Симон Е.А. поступило сообщение, что ответчики не собираются оплачивать проведение экспертизы.

Материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

В постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный суд указал, что до установления федеральным законодателем гарантий получения платы за проведенную экспертизу абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обязал ответчиков оплатить расходы за проведение экспертизы. Между тем, ответчики уклонились от оплаты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков возможности оплатить расходы на проведение экспертизы ввиду их имущественного положения, не представлено. Нахождение Симон (Гамаюновой) Е.А. в декретном отпуске по беременности, не свидетельствует об отсутствии у нее иных доходов, денежных средств на банковских счетах или имущества, позволяющих внести денежные средства на депозит суда в указанном экспертным учреждением размере. При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего спора начато в ноябре 2021 года, устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлялось представителем Симон (Гамаюновой) Е.А. в судебном заседании от 26.10.2022 г., а расходы на проведение экспертизы были возложены на всех ответчиков. Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела у ответчиков имелась объективная возможность собрать необходимую сумму и внести денежные средства на депозит суда во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в подтверждение заключения договора истцом представлено кредитного досье Гамаюнова А.Е., содержащее подписанные заемщиком оригиналы: заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает установленным факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от 01.07.2019 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Гамаюновым А.Е.

Поскольку экспертиза не была проведена, то в силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные 14.07.2023 г. Гамаюновой (Симон) Е.А. на депозит Управления Судебного Департамента в Московской области, подлежат возврату ответчику.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения Гамаюновым А.Е. денежных средств от истца опровергается представленной в материалах дела выпиской по счету, которая подтверждает факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в заявленном размере. Доказательств обратного Симон (Гамаюновой) Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что наследодатель застраховал риск невозврата кредита в случае своей смерти, также подлежит отклонению, поскольку по условиям договора страхования от 01.07.2019 г. выгоприобретателями в случае смерти Гамаюнова А.Е. являются его наследники, т.е. ответчики Гамаюнова Д.А., Симон (Гамаюнова) Е.А., Грызлова Л.К., которые не лишены права на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Гамаюновой Д. А., Симон (Гамаюновой) Е. А., Грызловой Л. К. в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2019 г. <данные изъяты>, заключенному между Банком и Гамаюновым А. Е., умершим 26 марта 2020 года в сумме 955307 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 753 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк» и Симон (Гамаюновой) Е. А. удовлетворить частично.

Возвратить Симон (Гамаюновой) Е. А. внесенные на депозит Московского областного суда денежные средства в сумме 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи