Решение по делу № 33-6068/2018 от 16.05.2018

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-6068\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребительский контроль» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2018 года, которым Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» отказано во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2018 года принят отказ Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» от исковых требований к ПАО СК Росгосстрах о прекращении противоправных действий, производство по делу прекращено.

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «***» в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль». На момент обращения в суд ответчик предоставлял услуги по страхованию в помещении, что явствовало из имевшихся вывесок. Истец указывает, что им были заявлены требования о прекращении противоправных действий, что можно было осуществить двумя путями – реконструировать и приспособить входную группу и продолжить предоставление услуг в приспособленном помещении, либо прекратить предоставление услуг в неприспособленном помещении. Отказ от иска был заявлен в связи с тем, что ответчик выбрал второй вариант и прекратил работу в помещении, снял вывеску. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие права собственности на помещение, а также на незнание каких-либо третьих лиц, которые могут заниматься страхованием от имени ответчика. Суд мотивировал определение тем, что ответчик не выполнил добровольно требование, не установил пандус, а также тем, что помещение не принадлежит ответчику на праве собственности. Однако требование об установке пандуса не является основным требованием, это лишь предлагаемый истцом способ устранения противоправного бездействия (действия). Помимо этого, наличие права собственности на помещение, где предоставляются услуги, не является условием ответственности за небезопасное их предоставление.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о возложении обязанности прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), выражающиеся в работе офиса по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, 3, неприспособленного к оказанию безопасных услуг потребителям, оборудовать помещение пандусом в 2-месячный срок с даты вынесения решения суда.

В исковом заявлении истец указал, что с целью подтверждения нарушения ответчиком требований законодательства, истец обратился в ООО «***» с целью проведения исследования входной группы и получения заключения о наличии нарушения строительных норм и правил, а также возможности их устранения без ущерба для капитального строения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017г. Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» заключило с ООО «***» договор ** на оказание услуг по проведению экспертизы по исследованию возможности проведения переоборудования элементов входной группы для обеспечения свободного доступа в здание для маломобильных групп населения по объекту: входная группа офиса ПАО СК Росгосстрах по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, 3. За услуги истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018г.

Согласно заключению ООО «***» от 27.10.2017г. входная группа в офис ПАО СК Росгосстрах по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, 3 является единственной. Данная входная группа не соответствует требованиям по доступности данного офиса для маломобильных групп населения, в частности, для инвалидов-колясочников. Здание (жилой дом), в котором расположен офис ПАО СК Росгосстрах, является приспосабливаемым (адаптируемым), то есть имеется возможность реконструкции и приспособления данного здания или отдельных помещений в нем для обеспечения доступности маломобильных групп населения. Для того, чтобы обеспечить доступность офиса для МГН, необходимо входную группу оборудовать пандусом – обеспечить возможность въехать в офисное помещение ПАО СК Росгосстрах на инвалидной коляске. Установка пандуса возможна (расстояние от стены жилого дома до тротуара вдоль ул.Народовольческая составляет 5м., что позволяет устройство пандуса). В заключении на странице 14 заключения имеется фотография с изображением входной группы, на которой имеются вывески: «Росгосстрах», «Страхование ОСАГО», а также вывески с режимом работы.

Из акта осмотра от 22.03.2018г. (т.1, л.д.125) и имеющейся в нем фотографии следует, что отсутствует вывеска «Росгосстрах», вместо нее установлена вывеска «Страхование». Иные ранее имевшиеся вывески расположены на прежнем месте. Признаков переоборудования входной группы не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, поскольку при рассмотрении дела ответчик с исковыми требованиями не был согласен, требования истца не удовлетворял, пандус не устанавливал, предметом иска являлась установка пандуса, а не снятие вывески.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, на входной группе по адресу: г.Пермь, ул.Народовльческая, 3 вывеска «Росгосстрах» заменена на «Страхование». Вместе с тем сведений о прекращении, как того требовал истец, в офисе по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, 3, деятельности по оказанию услуг по заключению договоров ОСАГО страховщиком ПАО СК Росгосстрах, материалы дела не содержат. Отсутствие вывески Росгосстрах об этом безусловно с достоверностью не свидетельствует. Также материалами дела не подтверждается оборудование пандусом входной группы офиса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, является правильным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что право истца на обращение в суд не было обусловлено предварительным получением заключения специалиста. Требования истца были основаны на нормах действующего законодательства, содержащих требование об обеспечении возможности получения различных услуг маломобильной группой потребителей. Факт отсутствия пандуса на входной группе не требовал дополнительного подтверждения заключением специалиста. Определение способа устранения препятствий в пользовании услугами, оказываемыми в офисе по адресу: г.Пермь, ул.Народовльческая, 3 лицам, относящими к маломобильной группе потребителей, также не требовало получения заключения специалиста. Таким образом, понесенные истцом расходы не относятся к необходимым и не подлежат возмещению также и по этой причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном определении значимых обстоятельств по делу и их оценке. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: