Решение по делу № 2-890/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-890/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                              г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца Вербицкой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

посредством ВКС представителя ответчика Дегтярева Д.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Л.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец работает в Пассажирском вагонном депо Новороссийск, Структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», находящемся по адресу: <адрес>, 1. С ДД.ММ.ГГГГ. Лихачева Л.В. исполняет обязанности начальника поезда, на основании коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Правительством Москвы Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник поезда Лихачева Л.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение требований пунктов 1.6, 3.19 Должностных инструкций начальника пассажирского поезда, утвержденных начальником пассажирского вагонного Депо Новороссийск ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в не проведении опроса - ДД.ММ.ГГГГ. пассажиров в пути следования пассажирского поезда Москва-Новороссийск, при возникновении внештатной ситуации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца является обращение пассажира ФИО5 по вопросу проезда в вагоне № (заводской №) поезда № сообщением <адрес>. Суть данного обращения сводится к тому, что в поезде № маршрут <адрес>, номер ЛЮКС, в купе нет горячей воды, не исправен кондиционер, с потолка капает вода, стоят тазики для сбора воды. По данному факту АО «ФПК» инициирована служебная проверка, результатом которой явился протокол совещания у начальника вагонного участка ФИО1 №пр от ДД.ММ.ГГГГ. при участии исполняющего обязанности заместителя начальника участка ФИО6, исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника резерва проводников ФИО7, начальника пассажирского поезда Лихачевой Л.В., мастера ПТО Новороссийск ФИО8, мастера участка ремонта и обслуживания вагонов ФИО9 на котором принято решение «за не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение требований пунктов 1.6, 3.19     Должностных инструкций начальника пассажирского поезда, утвержденной Начальником пассажирского вагонного Депо Новороссийск ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ., в части не проведения опроса пассажиров в пути следования пассажирского поезда, начальнику поезда Лихачевой Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор, снижен размер премиального вознаграждения на 50% за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Лихачева Л.В., согласно ст. 193 ТК РФ, представила объяснение в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке «Россошь-Лиски» проводник вагона № ФИО10 доложил о том, что в купе № не работает смыв туалета, а так же по салону с потолка течет коричневая горячая вода, в связи с чем Лихачева Л.В. прошла в вагон №, побеседовала с пассажирами, принесла им свои извинения и доложила о случившемся в ЛВЧ-14. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. было доложено о произошедшей ситуации в ЛВЧ-14, в Ситуационный Центр (заявка № принята диспетчером Фалько), а так же в Экатоп-Сервис (заявка принята диспетчером Непомнящих). Все вышеуказанные действия Лихачевой Л.В. отражены в Рейсовом журнале ОА «ФПК», регистрационный №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истицей был проведен опрос пассажиров вагона номер ЛЮКС в пути следования пассажирского поезда и зафиксирована жалоба, о чем свидетельствует запись в Рейсовом журнале ОА «ФПК» регистрационный №.

Какая-либо проверка, опровергающая данное объяснение истца ответчиком по данному факту проведена не была.

Несмотря на вышеуказанное, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лихачева Л.В. все же была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которую по тяжести видов наказаний, законодатель определяет как наказание средней тяжести, считает, что применение дисциплинарного взыскания к ней является необоснованным. Ранее к Лихачевой Л.В. не применялось никаких видов дисциплинарных взысканий.

Истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к Лихачевой Л.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора, взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Лихачевой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Вербицкая Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что как следует из обжалуемого приказа основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пунктов 1.6 и 3.19 Должностной инструкции, где п. 1.6 данной инструкции предусматривает выполнение ряда нормативно-правовых актов, положений, приказов, распоряжений и иных локальных актов, относящиеся к деятельности начальника поезда, утвержденных ОАО «РЖД» и АО «ФПК», что истцом Лихачевой Л.В. неукоснительно и выполняется. Также в материалах дела имеется копия рейсового журнала АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ., с записью, произведенной Лихачевой Л.В. о том, что при опросе пассажиров аварийного купе, поступила жалоба о том, что не работает туалет, что позволяет сделать вывод о том, что опрос пассажиров истцом производился, запись внесена соответствующим образом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. данные Лихачевой Л.В., в которых содержатся сведения о том, что вагон отправлен в рейс второй раз, и всем было известно о том, что к рейсу он не был готов. Должностная инструкция как начальника поезда истцом была соблюдена в полном объеме. На основании изложенного считает, что Лихачева Л.В. к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика Дегтярев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, дополнительно пояснил, что согласно письменному объяснению начальника поезда Лихачевой Л.В. в пути следования при возникновении внештатной ситуации опрос пассажиров в вагоне класса «ЛЮКС» не производился, что является нарушением должностной инструкции. При возникновении каких-либо ситуаций, запись видеорегистартора помогает достоверно разобраться в произошедшем. Обращалась ли Лихачева Л.В. в ремонтные организации, касающиеся обслуживания и ремонта этого аварийного вагона ему неизвестно. Фактически опрос в вагоне не производился. Начальник поезда несет ответственность за всё то, что происходит в поезде. Перед отправкой поезда Лихачева Л.В. как начальник поезда, должна была всё проверить и зафиксировать состояние, однако, истцом это сделано не было. Касаемо требований о взыскании морального вреда, считают его необоснованным, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкции, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Лихачева Л.В. принята на работу в Пассажирское вагонное депо Новороссийск, Структурное подразделение Северо - Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность начальника пассажирского поезда.

В соответствии с п. п. 1.6, 3.19 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда в своей Деятельности начальник пассажирского поезда руководствуется и выполняет по кругу своих обязанностей требования: Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденные приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №; Инструкции по сигнализации т железных дорогах Российской Федерации; Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации; Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 19 декабря 2013г.№ 473; Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109- 92; Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением от 05.11.2009г. № 2255р; Санитарно - эпидемиологических требований к перевозке железнодорожным транспортом организованных детских коллективов СП.2.5. 1277-03; Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте; Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03; Инструкции для проводника пассажирского вагона межгосударственного сообщения; Регламента действия поездной бригады при обслуживании поездных локомотивов одним машинистом; Инструкции по охране труда для проводника пассажирских вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.05.2007г. № 959р; Должностной инструкции начальника пассажирского поезда ЦЛ-610-1998г. от 27.10.98г.; Инструкции проводнику пассажирских вагонов № ЦЛ-614, утвержденной 05.11.1998г.; Регламента организации работы резерва проводников; Стандарта ОАО «ФПК» СТО ФПК 1.05.006.2012; Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением от 02.03.2005г. № 111; основ экономики, организации производства, труда и управления; основ трудового законодательства; правил внутреннего трудового распорядка; положения о рабочем времени и времени отдыха работников железнодорожного транспорта; нормативно-правовых, корпоративных и иных действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД», АО «ФПК», приказов, распоряжений и иных локальных актов, относящихся к деятельности начальника поезда. Производить опрос пассажиров о качестве их обслуживания в поезде по техническому, санитарному состоянию вагона, культуры обслуживания проводника, с записью в рейсовом журнале ВУ-6.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес вагонного участка Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная Пассажирская Компания» поступило обращение № пассажира ФИО5 по вопросу проезда в вагоне № (заводской №) поезда № сообщением <адрес>. Как следует из обращения, в номере люкс не работает туалет, нет горячей воды и не исправен кондиционер, вагон находится в аварийном состоянии.

По данному факту в вагонном участке Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сменного мастера ПТО ФИО8 в части ослабления контроля качества выполнения заявочного ремонта подчиненной сменой была допущена техническая неисправность в вагоне. Данные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника ПТО ФИО6 в части ослабления контроля качества выполнения заявочного ремонта.

Кроме этого, в пути следования, при возникновении внештатной ситуации начальником поезда Лихачевой Л.В. не проводился опрос пассажиров в вагоне класса люкс, с использованием видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ. Лихачевой Л.В. представлены письменные объяснения, из которых следует, что проводник вагона № ФИО10 доложила о том, что в купе № не работает смыв туалета, а также по салону с потолка течет коричневая горячая вода. Лихачева Л.В. сразу же прошла в вагон №, побеседовала с пассажирами, принесла свои извинения. Также указала, то что вагон пошел в рейс уже 2 раз, и всем было известно том, что он не был готов. ДД.ММ.ГГГГ. в схему поезда был включен вагон класса «люкс», но ввиду того, что заранее его не проверили на эксплуатацию и забраковали по причине системы охлаждения УВК. В 18 час. 45 мин. на подмену был поставлен вагон №, который был не экипирован, грязный. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было доложено о произошедшей ситуации в ЛВЧ-14, в Ситуационный Центр (заявка № принята диспетчером Фалько), а так же в Экатоп-Сервис (заявка принята диспетчером Непомнящих). Все вышеуказанные действия Лихачевой Л.В. отражены в Рейсовом журнале ОА «ФПК», регистрационный №.

Согласно рейсовому журналу №, ДД.ММ.ГГГГ. начальником поезда № Лихачевой Л.В. сделана запись о том, что согласно регламента ею проводился опрос пассажиров с применением видеорегистратора. От пассажиров вагона № поступила жалоба в устной форме о неисправности вагона. Истцом о данной ситуации было доложено в станцию формирования ЛВЧ-14, а также в Ситуационный Центр. Кроме того, сделана заявка на станцию Москва в «Экатоп-Сервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лихачевой Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что Лихачевой Л.В. были нарушены п.п. 1.6 и 3.19 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования Лихачевой Л.В. об отмене приказа АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, перечисленные в приказе.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, и считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить приказ АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения Лихачевой Л.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Лихчевой Л.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ