cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1690/2024 (33-22054/2023;) от 18.12.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000941-46

Дело № 33-1690/2024 (33-22054/2023) (2-939/2023 ~ М-744/2023)

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица Леденевой Ольги Васильевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Беловой К.С., представителя ответчика и третьего лица Леденевой О.В. – ВасильеваА.С., третьего лица Леденевой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Полевского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, указав, что прокуратурой г. Полевской совместно со специалистом Департамента ветеринарии Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о некоммерческих организациях, об ответственном обращении с животными общественным фондом помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской, в ходе которой выявлены нарушения требований к деятельности приютов для животных и норм содержания животных, предусмотренные Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 года № 107-ПП (далее – Порядок № 107-ПП), а также Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 года №108-ПП (далее – Порядок № 108-ПП).

По факту выявленных нарушений директору Общественного фонда помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской 19 августа 2022 года внесено представление, которое было рассмотрено, однако нарушения законодательства об ответственном обращении с животными при содержании приюта не устранены.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком законодательства об ответственном обращении с животными при организации деятельности приюта и соблюдении норм содержания животных в нем, создают условия для распространения опасных для человека и животных болезней, не позволяют обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести приют для животных, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, д. 17, в соответствие с законодательством об ответственном обращении с животными, а именно:

1.                 оборудовать территорию приюта «Добрые руки» г. Полевского (далее - приют) внутренними проездами с твердым покрытием (пункт 9 Порядка № 108-ПП);

2.                 установить цоколь забора, заглубленный в землю не менее чем на 0,4м. и высадить зеленые насаждения по периметру забора (пункт 9 Порядка №108-ПП);

3.                 установить на территории приюта дезинфекционный барьер на въезде на территорию приюта (пункт 10 Порядка № 108-ПП);

4.                 обеспечить территорию приюта помещением для хранения опила (пункт 11 Порядка № 108);

5.                 обеспечить приют системой теплоснабжения, пожарной сигнализацией и системами видеонаблюдения (пункт 12 Порядка № 108-ПП);

6.                 обеспечить в помещениях приюта (вольеры, помещения для содержания животных) водоотведение, а именно, водонепроницаемые полы с уклонами и трапами для стока жидкости (пункт 13, 18 Порядка № 108-ПП);

7.                 оборудовать территорию приюта выгульной площадкой (пункт 17 Порядка № 108-ПП);

8.                 исключить размещение собак на территории приюта в будках на привязи (пункт 21, 22 Порядка № 108-ПП); привести в соответствие с требованиями пунктов 21, 22 Порядка № 108-ПП будки и вольеры;

9.                 установить на территории приюта ветеринарный пункт (пункт 23 Порядка №108-ПП);

10.            установить на территории приюта специальное помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара и послеоперационного содержания животных без владельцев (пункт 37 Порядка №107-ПП, пункт 26 Порядка № 108-ПП);

11.            установить на территории приюта помещение для содержания животных, больных заразными болезнями животных, или животных, у которых подозревается заболевание заразными болезнями животных (пункт 25 Порядка №108-ПП);

12.            обеспечить соблюдение требований к карантинному помещению: гладкую поверхность пола карантинного помещения, устойчивую к мытью водой и обработке дезинфицирующими средствами; установить сток для отвода жидкости и наклон в сторону стока; обеспечить покрытие стен, позволяющее проводить регулярную уборку и дезинфекцию (пункт 27 Порядка № 108-ПП).

Определением от 28 сентября 2023 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить приют системами видеонаблюдения прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска в данной части требований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года в остальной части требований иск прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской обязанности привести приют для животных, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, д. 17а, в соответствии с требованиями Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП удовлетворен, установлен срок исполнения решения – в течение трех лет со дня вступления его в законную силу, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт ответчик и третье лицо Леденева О.В. указывая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Повторяя содержание возражений на заявленные требования, приводят доводы о том, что судом не разрешены (должным образом не мотивированы) приведенные ответчиком аргументы об исполнимости судебного акта, которая существенно затруднена и не зависит от ответчика; истечении срока исковой давности; о недопустимости возложения на лиц, осуществляющих благотворительную деятельность, публичной обязанности администрации Полевского городского округа по финансированию расходов на содержание животных без владельцев; нарушении публичного интереса прекращением деятельности ответчика в связи с полным переложением на него государственной функции по обращению с животными.

Своим решением суд возложил на ответчика обязанность по выполнению мероприятий на земельном участке, предоставленном ему с целью использования под площадку для дрессировки и выгула собак на основании Постановления Главы Полевского городского округа № 1143 от 13 октября 2022года сроком на 1 год, срок пользования которым истек 12 октября 2023 года. Какими-либо правами на занимаемый земельный участок ответчик не обладает.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению мероприятий, связанных с изменением целостности земельного участка, строительством капитальных сооружений, в целях исполнимости судебного решения суд должен был исследовать вопрос о правомерности таких действий и реальной возможности получения согласия собственника земельного участка, наличия технической возможности размещения капитальных строений инженерных систем на данном земельном участке.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта судом отклонен, обстоятельства дела, связанные с установлением фактического содержания возлагаемых к исполнению мероприятий и требования, предъявляемые к их исполнению, судом не исследованы.

Поскольку организация мероприятий по осуществлению и финансированию деятельности по обращению с животными без владельцев положениями действующего законодательства отнесена к компетенции соответственно администрации Полевского городского округа и Департамента ветеринарии Свердловской области, постольку вывод суда об исключительной обязанности ответчика по содержанию приюта при одновременном сложении указанной обязанности или признании таковой исполненной надлежащим образом органом местного самоуправления не соответствует закону.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, ошибочно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства ответчик является лицом, на которое возложена организация и финансирование мероприятий по обращению с животными.

Отнесение публичной обязанности на лицо, не являющееся ответственным лицом за содержание животных без владельца, без надлежащего финансирования со стороны властей, несправедливо и незаконно. Принятое решение противоречит основам публичного порядка. Фактически в настоящее время у ответчика за его счет содержатся животные, выпуск на свободу которых невозможен, при этом ответчик понес расходы на их отлов, администрация Полевского городского округа не обеспечила достаточного финансирования, подавала заявки на отлов сверх установленной контрактом суммы и не считает необходимым оплачивать таковые. По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы задолженность составляет более 300000руб.

Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы несостоятельны, в силу чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица Леденевой О.В., третье лицо Леденева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене принятого судебного акта суда первой инстанции.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленных на нее возражениях.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц Департамента ветеринарии Свердловской области и администрации Полевского городского округа, третьи лица Партина Н.Н., Суслова О.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской (далее - Фонд) является некоммерческим фондом, не имеющим членства, цель которого, как следует из его Устава, – формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных действующим законодательством поступлений и использование данного имущества на общественно полезные цели.

Для реализации своих целей Фонд организует эксплуатацию приютов для животных, поиск и направление животных в приюты, питание и ветеринарное обслуживание животных; формирует материально-техническую базу Фонда путем приобретения необходимого инвентаря, оборудования, расходных материалов и иных материальных ценностей, а также путем привлечения добровольных пожертвований, направленных на достижение целей Фонда; осуществляет финансирование мероприятий по отлову, лечению, размещению и содержанию животных, и другие виды деятельности (пункт 2.2 Устава Фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Полевского по обращению <дата>., в последующем - депутата Законодательного Собрания Свердловской области .... в интересах учредителей Фонда Сусловой О.И. и Партиной Н.Н. с привлечением специалистов Департамента ветеринарии Свердловской области проведены проверки исполнения Фондом законодательства о некоммерческих организациях, об ответственном обращении с животными, результаты которых оформлены справками от 09 августа 2022 года и 10 апреля 2023 года с фиксацией выявленных нарушений, директору Фонда внесено представление от 19 августа 2022 года об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными.

Согласно составленной по результатам проведенных 06 апреля 2023 года проверочных мероприятий справки от 10 апреля 2023 года о соблюдении Фондом порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Свердловской области, выявлены следующие нарушения:

1. отсутствуют внутренние проезды с твердым покрытием в нарушение пункта 9 Порядка № 108-ПП;

2. отсутствует цоколь забора, заглубленный в землю не менее чем на 0,4 м и зеленые насаждения по периметру забора в нарушение пункта 9 Порядка № 108-ПП;

3. отсутствует дезинфекционный барьер на въезде на территорию приюта в нарушение пункта 10 Порядка № 108-ПП;

4. отсутствует помещение для хранения опила, опил не защищен от воздействия осадков (хранится под открытым небом) в нарушение пункта 12 Порядка № 108-ПП;

5. приют не обеспечен системой теплоснабжения, пожарной сигнализацией и системами видеонаблюдения в нарушение пункта 12 Порядка № 108-ПП;

6. полы в помещениях приюта, где на них попадает жидкость или производится мытье, выполнены из водопроницаемых материалов - досок (вольеры, помещения для содержания животных), в приюте отсутствует водоотведение (водонепроницаемые полы с уклонами и трапами для стока жидкости) в нарушение пунктов 13, 18 Порядка № 108-ПП;

7. на территории приюта отсутствует выгульная площадка в нарушение пункта 17 Порядка № 108-ПП;

8. на территории приюта допускается размещение собак в будках на привязи (пункты 21, 22 Порядка № 108-ПП);

9. отсутствует ветеринарный пункт в нарушение пунктов 23, 24 Порядка №108-ПП;

10. отсутствует специальное помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара и послеоперационного содержания животных без владельцев в нарушение пункта 37 Порядка № 107-ПП, пункта 26 Порядка №108-ПП;

11. отсутствует помещение для содержания животных, больных заразными болезнями животных, или животных, у которых подозревается заболевание заразными болезнями животных в нарушение пункта 25 Порядка № 108-ПП;

12. не соблюдаются требования к карантинному помещению: пол карантинного помещения не имеет гладкую поверхность, устойчивую к мытью водой и обработке дезинфицирующими средствами, а также отсутствует сток для отвода жидкости и наклон в сторону стока (сток отсутствует); покрытие стен не позволяет проводить регулярную уборку и дезинфекции в нарушение пункта 27 Порядка № 108-ПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года №1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них», Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП, установив нарушение ответчиком требований к деятельности приютов для животных и норм содержания животных, в своем решении пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу привести приют для животных, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Трубная, 17а, в соответствие и законодательством об ответственном обращении с животными, а именно пунктом 37 Порядка № 170-ПП, пунктами 9-13, 17-18, 21-23, 25-27 Порядка № 108-ПП.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с животными отнесено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, поселения.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 16 названного Федерального закона приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными, и размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать требования к содержанию животных.

Порядок № 107-ПП, утвержденный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемым постановлением Правительства Свердловской области;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания (пункт 1).

В качестве исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1 настоящего порядка, привлекаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обладающие необходимой материально-технической базой, заключившие договор или муниципальный контракт на отлов, транспортировку, содержание отловленных животных без владельцев, проведение иных мероприятий с животными без владельцев, а также организации, создаваемые органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23ноября 2019 года № 1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них», утвержден Порядок № 108-ПП, устанавливающий требования к организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 108-ПП, под приютами для животных (далее - приют) понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения.

Общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской создан в 2011 году и зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии в качестве приюта.

Место осуществления деятельности Фонда по содержанию животных без владельцев: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, 17а, на земельном участке площадью 4 698 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: ..., предоставленном на основании Постановления Главы Полевского городского округа № 1143 от 13 октября 2022года «О разрешении на использование земельного участка общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской» под площадку для дрессировки и выгула собак сроком на 1 год.

Из объяснений участвующих в деле лиц, а также общедоступной информации, размещенной на официальном сайте администрации Полевского городского округа, следует, что между администрацией и Фондом заключены муниципальные контракты № 56/21 от 10 января 2022 года на оказание услуг по проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев (собак) с 10января 2022 года по 03 февраля 2023 года; № 35/23 от 14 июля 2023года на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Полевского городского округа.

Изложенное свидетельствует о реализации администрацией своих полномочий в области обращения с животными без владельцев, включая деятельность по гуманному отношению к таким животным, оказанию помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии, предупреждению возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, с привлечением Фонда.

Обращаясь с настоящим иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, прокурор г. Полевского указывал, что выявленные нарушения в деятельности Фонда при содержании приюта для животных создают условия для распространения болезней, опасных для человека и животных, не позволяют обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности, в связи с чем, заявил требования о соблюдении ответчиком законодательства об ответственном обращении с животными и приведении приюта в соответствие с требованиями Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности привести приют в соответствие с законодательством об ответственном обращении с животными, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было установить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Так, прокурором заявлено требование о возложении на ответчика, являющегося некоммерческой организацией, обязанности по соблюдению законодательства об ответственном обращении с животными, при этом основанием иска указаны Порядок № 107-ПП и Порядок № 108-ПП, предусматривающие требования к организации деятельности приютов для животных на территории Свердловской области.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1).

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2).

Социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации.

Согласно пункту 9 Устава Фонда его имущество формируется на основе добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с Уставом лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных н иных мероприятии; доходов от приносящей доход деятельности Фонда; гражданско-правовых сделок; других, не запрещенных законом поступлений.

При признании социально ориентированной некоммерческой организации исполнителем общественно полезных услуг в соответствии с положениями статьи 31.4 Федерального закона «О некоммерческих организациях», при условии осуществления в соответствии с учредительными документами таких видов деятельности как защита животных, благотворительная деятельность, а также деятельность в области организации и поддержки благотворительности и добровольчества (волонтерства), органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии с установленными законами полномочиями могут оказывать им финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку, а также поддержку в области подготовки, дополнительного профессионального образования работников и добровольцев (волонтеров) социально ориентированных некоммерческих организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджета федеральной территории, местных бюджетов путем предоставления, а также путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества (статья 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Суд первой инстанции установив, что, осуществляя деятельность по содержанию животных без владельцев, Фонд обязан соблюдать требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП, не дал оценки доводам ответчика о том, что Фонд не является лицом, в чьи обязанности (функции) входит финансирование мероприятий, присуждение к исполнению которых в натуре заявлено истцом, в то время как удовлетворение судом заявленных исковых требований без определения дополнительного источника финансирования деятельности некоммерческой организации при недостаточности имущества Фонда неизбежно приведет к неисполнимости такого судебного акта.

Как следует из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, суду надлежало установить, какие обязательства возложены законом на ответчика и перед кем они возникли, с учетом того, что обязанность по соблюдению законодательства в области обращения с животными, включая финансирование деятельности в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев возложены также на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, установить источник средств на выполнение некоммерческой организацией мероприятий по обустройству приюта в соответствии с требованиями Порядка № 108-ПП, порядок и способ исполнения требований указанного Порядка, а также возможность реального исполнения ответчиком заявленных истцом требований.

Применение предусмотренного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 названного Кодекса о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить мероприятия по приведению приюта в соответствии с законодательством об ответственном обращении с животными, а именно требованиями Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП, однако доводов о том, что указанные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям не соответствует.

Так, оспариваемым решением суда от 28 сентября 2023 года на ответчика возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу привести приют в соответствие и законодательством об ответственном обращении с животными, а именно пунктом 37 Порядка № 107-ПП, в содержание которого внесены изменения постановлением Правительства Свердловской области от 19 октября 2023 года № 762-ПП, а также пунктами 9-13, 17-18, 21-23, 25-27 Порядка № 108-ПП, который утратил силу на основании постановления Правительства Свердловской области от 5 октября 2023 года № 718-ПП.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, возлагающего на ответчика обязанность по исполнению требований пункта 37 Порядка № 107-ПП и пунктов 9-13, 17-18, 21-23, 25-27 Порядка № 108-ПП, которые в настоящее время утратили свое действие.

Оценка поведения лиц, охваченных судебным процессом, как довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения был допущены судом первой инстанции, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023года отменить, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица Леденевой Ольги Васильевны удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска прокурора г.Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской о возложении обязанности отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова

УИД: 66RS0045-01-2023-000941-46

Дело № 33-1690/2024 (33-22054/2023) (2-939/2023 ~ М-744/2023)

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица Леденевой Ольги Васильевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Беловой К.С., представителя ответчика и третьего лица Леденевой О.В. – ВасильеваА.С., третьего лица Леденевой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Полевского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, указав, что прокуратурой г. Полевской совместно со специалистом Департамента ветеринарии Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о некоммерческих организациях, об ответственном обращении с животными общественным фондом помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской, в ходе которой выявлены нарушения требований к деятельности приютов для животных и норм содержания животных, предусмотренные Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 года № 107-ПП (далее – Порядок № 107-ПП), а также Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 года №108-ПП (далее – Порядок № 108-ПП).

По факту выявленных нарушений директору Общественного фонда помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской 19 августа 2022 года внесено представление, которое было рассмотрено, однако нарушения законодательства об ответственном обращении с животными при содержании приюта не устранены.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком законодательства об ответственном обращении с животными при организации деятельности приюта и соблюдении норм содержания животных в нем, создают условия для распространения опасных для человека и животных болезней, не позволяют обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести приют для животных, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, д. 17, в соответствие с законодательством об ответственном обращении с животными, а именно:

1.                 оборудовать территорию приюта «Добрые руки» г. Полевского (далее - приют) внутренними проездами с твердым покрытием (пункт 9 Порядка № 108-ПП);

2.                 установить цоколь забора, заглубленный в землю не менее чем на 0,4м. и высадить зеленые насаждения по периметру забора (пункт 9 Порядка №108-ПП);

3.                 установить на территории приюта дезинфекционный барьер на въезде на территорию приюта (пункт 10 Порядка № 108-ПП);

4.                 обеспечить территорию приюта помещением для хранения опила (пункт 11 Порядка № 108);

5.                 обеспечить приют системой теплоснабжения, пожарной сигнализацией и системами видеонаблюдения (пункт 12 Порядка № 108-ПП);

6.                 обеспечить в помещениях приюта (вольеры, помещения для содержания животных) водоотведение, а именно, водонепроницаемые полы с уклонами и трапами для стока жидкости (пункт 13, 18 Порядка № 108-ПП);

7.                 оборудовать территорию приюта выгульной площадкой (пункт 17 Порядка № 108-ПП);

8.                 исключить размещение собак на территории приюта в будках на привязи (пункт 21, 22 Порядка № 108-ПП); привести в соответствие с требованиями пунктов 21, 22 Порядка № 108-ПП будки и вольеры;

9.                 установить на территории приюта ветеринарный пункт (пункт 23 Порядка №108-ПП);

10.            установить на территории приюта специальное помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара и послеоперационного содержания животных без владельцев (пункт 37 Порядка №107-ПП, пункт 26 Порядка № 108-ПП);

11.            установить на территории приюта помещение для содержания животных, больных заразными болезнями животных, или животных, у которых подозревается заболевание заразными болезнями животных (пункт 25 Порядка №108-ПП);

12.            обеспечить соблюдение требований к карантинному помещению: гладкую поверхность пола карантинного помещения, устойчивую к мытью водой и обработке дезинфицирующими средствами; установить сток для отвода жидкости и наклон в сторону стока; обеспечить покрытие стен, позволяющее проводить регулярную уборку и дезинфекцию (пункт 27 Порядка № 108-ПП).

Определением от 28 сентября 2023 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить приют системами видеонаблюдения прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска в данной части требований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года в остальной части требований иск прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской обязанности привести приют для животных, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, д. 17а, в соответствии с требованиями Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП удовлетворен, установлен срок исполнения решения – в течение трех лет со дня вступления его в законную силу, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт ответчик и третье лицо Леденева О.В. указывая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Повторяя содержание возражений на заявленные требования, приводят доводы о том, что судом не разрешены (должным образом не мотивированы) приведенные ответчиком аргументы об исполнимости судебного акта, которая существенно затруднена и не зависит от ответчика; истечении срока исковой давности; о недопустимости возложения на лиц, осуществляющих благотворительную деятельность, публичной обязанности администрации Полевского городского округа по финансированию расходов на содержание животных без владельцев; нарушении публичного интереса прекращением деятельности ответчика в связи с полным переложением на него государственной функции по обращению с животными.

Своим решением суд возложил на ответчика обязанность по выполнению мероприятий на земельном участке, предоставленном ему с целью использования под площадку для дрессировки и выгула собак на основании Постановления Главы Полевского городского округа № 1143 от 13 октября 2022года сроком на 1 год, срок пользования которым истек 12 октября 2023 года. Какими-либо правами на занимаемый земельный участок ответчик не обладает.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению мероприятий, связанных с изменением целостности земельного участка, строительством капитальных сооружений, в целях исполнимости судебного решения суд должен был исследовать вопрос о правомерности таких действий и реальной возможности получения согласия собственника земельного участка, наличия технической возможности размещения капитальных строений инженерных систем на данном земельном участке.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта судом отклонен, обстоятельства дела, связанные с установлением фактического содержания возлагаемых к исполнению мероприятий и требования, предъявляемые к их исполнению, судом не исследованы.

Поскольку организация мероприятий по осуществлению и финансированию деятельности по обращению с животными без владельцев положениями действующего законодательства отнесена к компетенции соответственно администрации Полевского городского округа и Департамента ветеринарии Свердловской области, постольку вывод суда об исключительной обязанности ответчика по содержанию приюта при одновременном сложении указанной обязанности или признании таковой исполненной надлежащим образом органом местного самоуправления не соответствует закону.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, ошибочно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства ответчик является лицом, на которое возложена организация и финансирование мероприятий по обращению с животными.

Отнесение публичной обязанности на лицо, не являющееся ответственным лицом за содержание животных без владельца, без надлежащего финансирования со стороны властей, несправедливо и незаконно. Принятое решение противоречит основам публичного порядка. Фактически в настоящее время у ответчика за его счет содержатся животные, выпуск на свободу которых невозможен, при этом ответчик понес расходы на их отлов, администрация Полевского городского округа не обеспечила достаточного финансирования, подавала заявки на отлов сверх установленной контрактом суммы и не считает необходимым оплачивать таковые. По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы задолженность составляет более 300000руб.

Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы несостоятельны, в силу чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица Леденевой О.В., третье лицо Леденева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене принятого судебного акта суда первой инстанции.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленных на нее возражениях.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц Департамента ветеринарии Свердловской области и администрации Полевского городского округа, третьи лица Партина Н.Н., Суслова О.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской (далее - Фонд) является некоммерческим фондом, не имеющим членства, цель которого, как следует из его Устава, – формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных действующим законодательством поступлений и использование данного имущества на общественно полезные цели.

Для реализации своих целей Фонд организует эксплуатацию приютов для животных, поиск и направление животных в приюты, питание и ветеринарное обслуживание животных; формирует материально-техническую базу Фонда путем приобретения необходимого инвентаря, оборудования, расходных материалов и иных материальных ценностей, а также путем привлечения добровольных пожертвований, направленных на достижение целей Фонда; осуществляет финансирование мероприятий по отлову, лечению, размещению и содержанию животных, и другие виды деятельности (пункт 2.2 Устава Фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Полевского по обращению <дата>., в последующем - депутата Законодательного Собрания Свердловской области .... в интересах учредителей Фонда Сусловой О.И. и Партиной Н.Н. с привлечением специалистов Департамента ветеринарии Свердловской области проведены проверки исполнения Фондом законодательства о некоммерческих организациях, об ответственном обращении с животными, результаты которых оформлены справками от 09 августа 2022 года и 10 апреля 2023 года с фиксацией выявленных нарушений, директору Фонда внесено представление от 19 августа 2022 года об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными.

Согласно составленной по результатам проведенных 06 апреля 2023 года проверочных мероприятий справки от 10 апреля 2023 года о соблюдении Фондом порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Свердловской области, выявлены следующие нарушения:

1. отсутствуют внутренние проезды с твердым покрытием в нарушение пункта 9 Порядка № 108-ПП;

2. отсутствует цоколь забора, заглубленный в землю не менее чем на 0,4 м и зеленые насаждения по периметру забора в нарушение пункта 9 Порядка № 108-ПП;

3. отсутствует дезинфекционный барьер на въезде на территорию приюта в нарушение пункта 10 Порядка № 108-ПП;

4. отсутствует помещение для хранения опила, опил не защищен от воздействия осадков (хранится под открытым небом) в нарушение пункта 12 Порядка № 108-ПП;

5. приют не обеспечен системой теплоснабжения, пожарной сигнализацией и системами видеонаблюдения в нарушение пункта 12 Порядка № 108-ПП;

6. полы в помещениях приюта, где на них попадает жидкость или производится мытье, выполнены из водопроницаемых материалов - досок (вольеры, помещения для содержания животных), в приюте отсутствует водоотведение (водонепроницаемые полы с уклонами и трапами для стока жидкости) в нарушение пунктов 13, 18 Порядка № 108-ПП;

7. на территории приюта отсутствует выгульная площадка в нарушение пункта 17 Порядка № 108-ПП;

8. на территории приюта допускается размещение собак в будках на привязи (пункты 21, 22 Порядка № 108-ПП);

9. отсутствует ветеринарный пункт в нарушение пунктов 23, 24 Порядка №108-ПП;

10. отсутствует специальное помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара и послеоперационного содержания животных без владельцев в нарушение пункта 37 Порядка № 107-ПП, пункта 26 Порядка №108-ПП;

11. отсутствует помещение для содержания животных, больных заразными болезнями животных, или животных, у которых подозревается заболевание заразными болезнями животных в нарушение пункта 25 Порядка № 108-ПП;

12. не соблюдаются требования к карантинному помещению: пол карантинного помещения не имеет гладкую поверхность, устойчивую к мытью водой и обработке дезинфицирующими средствами, а также отсутствует сток для отвода жидкости и наклон в сторону стока (сток отсутствует); покрытие стен не позволяет проводить регулярную уборку и дезинфекции в нарушение пункта 27 Порядка № 108-ПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года №1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них», Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП, установив нарушение ответчиком требований к деятельности приютов для животных и норм содержания животных, в своем решении пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу привести приют для животных, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Трубная, 17а, в соответствие и законодательством об ответственном обращении с животными, а именно пунктом 37 Порядка № 170-ПП, пунктами 9-13, 17-18, 21-23, 25-27 Порядка № 108-ПП.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с животными отнесено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, поселения.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 16 названного Федерального закона приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными, и размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать требования к содержанию животных.

Порядок № 107-ПП, утвержденный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемым постановлением Правительства Свердловской области;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания (пункт 1).

В качестве исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1 настоящего порядка, привлекаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обладающие необходимой материально-технической базой, заключившие договор или муниципальный контракт на отлов, транспортировку, содержание отловленных животных без владельцев, проведение иных мероприятий с животными без владельцев, а также организации, создаваемые органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23ноября 2019 года № 1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них», утвержден Порядок № 108-ПП, устанавливающий требования к организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 108-ПП, под приютами для животных (далее - приют) понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения.

Общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской создан в 2011 году и зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии в качестве приюта.

Место осуществления деятельности Фонда по содержанию животных без владельцев: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, 17а, на земельном участке площадью 4 698 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: ..., предоставленном на основании Постановления Главы Полевского городского округа № 1143 от 13 октября 2022года «О разрешении на использование земельного участка общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской» под площадку для дрессировки и выгула собак сроком на 1 год.

Из объяснений участвующих в деле лиц, а также общедоступной информации, размещенной на официальном сайте администрации Полевского городского округа, следует, что между администрацией и Фондом заключены муниципальные контракты № 56/21 от 10 января 2022 года на оказание услуг по проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев (собак) с 10января 2022 года по 03 февраля 2023 года; № 35/23 от 14 июля 2023года на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Полевского городского округа.

Изложенное свидетельствует о реализации администрацией своих полномочий в области обращения с животными без владельцев, включая деятельность по гуманному отношению к таким животным, оказанию помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии, предупреждению возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, с привлечением Фонда.

Обращаясь с настоящим иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, прокурор г. Полевского указывал, что выявленные нарушения в деятельности Фонда при содержании приюта для животных создают условия для распространения болезней, опасных для человека и животных, не позволяют обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности, в связи с чем, заявил требования о соблюдении ответчиком законодательства об ответственном обращении с животными и приведении приюта в соответствие с требованиями Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности привести приют в соответствие с законодательством об ответственном обращении с животными, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было установить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Так, прокурором заявлено требование о возложении на ответчика, являющегося некоммерческой организацией, обязанности по соблюдению законодательства об ответственном обращении с животными, при этом основанием иска указаны Порядок № 107-ПП и Порядок № 108-ПП, предусматривающие требования к организации деятельности приютов для животных на территории Свердловской области.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1).

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2).

Социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации.

Согласно пункту 9 Устава Фонда его имущество формируется на основе добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с Уставом лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных н иных мероприятии; доходов от приносящей доход деятельности Фонда; гражданско-правовых сделок; других, не запрещенных законом поступлений.

При признании социально ориентированной некоммерческой организации исполнителем общественно полезных услуг в соответствии с положениями статьи 31.4 Федерального закона «О некоммерческих организациях», при условии осуществления в соответствии с учредительными документами таких видов деятельности как защита животных, благотворительная деятельность, а также деятельность в области организации и поддержки благотворительности и добровольчества (волонтерства), органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии с установленными законами полномочиями могут оказывать им финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку, а также поддержку в области подготовки, дополнительного профессионального образования работников и добровольцев (волонтеров) социально ориентированных некоммерческих организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджета федеральной территории, местных бюджетов путем предоставления, а также путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества (статья 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Суд первой инстанции установив, что, осуществляя деятельность по содержанию животных без владельцев, Фонд обязан соблюдать требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП, не дал оценки доводам ответчика о том, что Фонд не является лицом, в чьи обязанности (функции) входит финансирование мероприятий, присуждение к исполнению которых в натуре заявлено истцом, в то время как удовлетворение судом заявленных исковых требований без определения дополнительного источника финансирования деятельности некоммерческой организации при недостаточности имущества Фонда неизбежно приведет к неисполнимости такого судебного акта.

Как следует из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, суду надлежало установить, какие обязательства возложены законом на ответчика и перед кем они возникли, с учетом того, что обязанность по соблюдению законодательства в области обращения с животными, включая финансирование деятельности в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев возложены также на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, установить источник средств на выполнение некоммерческой организацией мероприятий по обустройству приюта в соответствии с требованиями Порядка № 108-ПП, порядок и способ исполнения требований указанного Порядка, а также возможность реального исполнения ответчиком заявленных истцом требований.

Применение предусмотренного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 названного Кодекса о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить мероприятия по приведению приюта в соответствии с законодательством об ответственном обращении с животными, а именно требованиями Порядка № 107-ПП и Порядка № 108-ПП, однако доводов о том, что указанные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям не соответствует.

Так, оспариваемым решением суда от 28 сентября 2023 года на ответчика возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу привести приют в соответствие и законодательством об ответственном обращении с животными, а именно пунктом 37 Порядка № 107-ПП, в содержание которого внесены изменения постановлением Правительства Свердловской области от 19 октября 2023 года № 762-ПП, а также пунктами 9-13, 17-18, 21-23, 25-27 Порядка № 108-ПП, который утратил силу на основании постановления Правительства Свердловской области от 5 октября 2023 года № 718-ПП.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, возлагающего на ответчика обязанность по исполнению требований пункта 37 Порядка № 107-ПП и пунктов 9-13, 17-18, 21-23, 25-27 Порядка № 108-ПП, которые в настоящее время утратили свое действие.

Оценка поведения лиц, охваченных судебным процессом, как довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения был допущены судом первой инстанции, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023года отменить, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица Леденевой Ольги Васильевны удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска прокурора г.Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г. Полевской о возложении обязанности отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова

33-1690/2024 (33-22054/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Полевского
Ответчики
Общественный фонд помощи бездомным животным Добрые руки
Другие
Суслова Ольга Ильинична
Партина Наталья Николаевна
Департамент ветеринарии СО
Леденева Ольга Васильевна
Администрация ПГО
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.12.2023Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее