Решение от 04.03.2024 по делу № 12-50/2024 от 29.01.2024

63RS0044-01-2023-007405-85

РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года                                                                                               г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-50/2024 по жалобе Панкратовой М. Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Панкратовой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Панкратова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панкратова М.Н. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находящийся у нее в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № передавала во временное пользование ФИО1 допущенному к управлению данного транспортного средства согласно страхового полиса. О передаче она официально уведомила ЦАФАП ГИБДД заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отправив его заказным письмом по месту нахождения Центра.

В судебное заседание заявитель Панкратова М.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Панкратова М.Н., нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Панкратовой М.Н. старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, в момент фиксации правонарушения являлась Панкратова М.Н.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица заявителем представлена копия страхового полиса №, согласно которого, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наряду с Панкратовой М.Н. допущен ФИО2

Однако, представленный страховой полис не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является Панкратова М.Н., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился. Явка указанного лица в судебное заседание не была обеспечена заявителем жалобы Панкратовой М.Н., а также принятыми судом мерами. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, Панкратова М.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Панкратовой М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панкратовой М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Панкратовой М.Н. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░