Решение по делу № 33-167/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-209/2019 (33-167/2020) судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» на определение Селижаровского районного суда Тверской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Румос-КИА» об отмене обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Румос-КИА» по гражданскому делу № 2-209/2019, принятых определением Селижаровского районного суда Тверской области от 18.07.2019»,

установил:

Юшинова Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила установить объем и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КIА QLE (SPORTAGE) регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 24 марта 2019 года; обязать ответчика организовать и оплатить в пределах лимита страховой суммы восстановительный ремонт указанного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки и неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 18 июля 2019 года в рамках гражданского дела по иску Юшиновой Е.П. к САО «ВСК» были применены меры обеспечительного характера, а именно САО ВСК (ответчик) и ООО «Румос-КИА» (третье лицо) запрещено до рассмотрения дела по существу перемещать куда-либо с территории ООО «Румос-КИА» (Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, автодорога «Москва-Санкт-Петербург», 165 км) автомобиль истца КIА QLE (SPORTAGE) регистрационный знак №; на ООО «Румос-КИА» возложена обязанность обеспечить сохранность автомобиля в неизменном виде так, как он представлен в ООО «Румос-КИА» истцом.

8 сентября 2019 года ООО «Румос-КИА» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Румос-КИА», ссылаясь на то, что транспортное средство не было вверено на хранение истцом, ООО «Румос-КИА» не принимало данное транспортное средство на хранение, не имеет возможности хранить и предоставлять бесплатное место для парковки спорного автомобиля.

Представитель заявителя - ООО «Румос-КИА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.

Истец Юшинова Е.П. и ее представитель Троицкая Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления ООО «Румос-КИА» отказать, так как основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их отмена может повлечь хранение автомобиля в ненадлежащих условиях, что приведет к прекращению гарантийных обязательств либо утерю автомобиля.

Третье лицо Александров А.Ю. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Величко Д.А. просил заявление ООО «Румос-КИА» удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Румос-КИА» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции согласия ООО «Румос-КИА» на хранение автомобиля истца не спросил, вознаграждение за хранение автомобиля не установил. Таким образом, суд возложил на ООО «Румос-КИА» обязательство, которое общество не желает и не обязано выполнять. Более того, ООО «Румос-КИА» несет риск не сохранности имущества в том виде, в каком оно было принято, при том, что такие риски несет только организация – участник договора хранения, который заключается на добровольной основе, и такие риски осознанно принимаются организациями (хранителями), как часть предпринимательского риска при получении прибыли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу не имеется.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер решение по заявленному спору не принято, в связи с чем не отпали основания для их применения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятием обеспечительной меры, а не с появлением обстоятельств, указывающих на то, что основания для ее применения отпали, в силу чего повлиять на правильного принятого судом определения не могут.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Селижаровского районного суда Тверской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева