Решение по делу № 33-6171/2018 от 02.11.2018

Судья Белова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-6171/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н. Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 августа 2018 года, которым исковые требования Колосовой З. В. удовлетворены частично за счет ответчика Назаровой Н. Л..

^{С Назаровой Н. Л. в пользу Колосовой З. В. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара 5 июля 2017 года, 155 639 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4312 рублей 80 копеек, всего 165 952 рубля 75 копеек.}

^{В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.}

^{В удовлетворении исковых требований к Сафонову К. М. отказано.}

^{Возвращена Колосовой З. В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 копеек по чеку-ордеру от 30 марта 2018 года, операция № 4993.}

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Назаровой Н.Л. – Ивановой Д.А. и Назарова И.В., Колосовой З.В. и ее представителя Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

5 июля 2017 года в квартире <адрес>, принадлежащей Назаровой Н.Л., произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в квартире № №..., собственником ... доли которой является Колосова З.В.

Ссылаясь на то, что виновником пожара является квартиросъемщик квартиры №... Сафонов К.М., причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов на балконе в результате воздействия на них открытого источника огня, занесенного в процессе использования открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д. либо открытого источника огня в виде пламени горящей бумаги, ветоши или других горящих предметов, занесенных через оконный проем, 9 апреля 2018 года Колосова З.В. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.Л. о взыскании ущерба в размере 155 639 рублей 95 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4313 рублей.

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов К.М.

В судебном заседании истец Колосова З.В. и ее представитель Пахолкова О.А. исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб в размере 155 639 рублей 95 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 рублей. При этом пояснили, что истец действует в своих интересах и второго собственника квартиры - супруга Кузнецова С.А., у Назаровой Н.Л. в собственности три квартиры в доме, две из которых она сдает, а в одной проживает ее сын, который после пожара оплатил услуги по чистке квартиры. Сафонов К.М. проживал в квартире Назаровой Н.Л. с января 2017 года, факт причинения ущерба его действиями не доказан.

Ответчик Назарова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Сафонова К.М.

^{Ответчик Сафонов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.}

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие ее вины в пожаре.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе технические заключения, установив, что очаг пожара находился внутри жилого помещения Назаровой Н.Л., и она, как собственник, не приняла надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, что способствовало возникновению пожара и уничтожению имущества истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба 155 639 рублей 95 копеек подтвержден экспертным заключением оценщика Шестакова А.Л. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. В ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца в указанном размере Назаровой Н.Л. не оспаривался.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия вины Назаровой Н.Л. в пожаре подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от 7 августа 2017 года № 55 очаг пожара находится на балконе квартиры №... справа относительно входного проема. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них открытого источника огня, занесенного в процессе использования открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д., либо открытого источника огня в виде пламени горящей бумаги, ветоши или других горящих предметов, занесенных через оконный проем.

Повторным техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от 1 декабря 2017 года № 145 установлено, что очаг пожара находится на балконе квартиры №... справа относительно входного проема. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них открытого источника зажигания.

При этом указано на малую вероятность версии возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, и невозможность исключения попадания с верхних этажей открытого источника огня в виде пламени горящей бумаги, ветоши, или других горящих предметов через открытое окно балкона.

Очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве собственности Назаровой Н.Л., что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, а потому должна рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.

В настоящем случае Назарова Н.Л., являясь собственником квартиры, за ее надлежащее противопожарное состояние несет ответственность в силу закона. Она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах предоставление Назаровой Н.Л. менее чем за месяц до пожара квартиры Сафонову К.М. по договору найма, без соглашения, предусматривающего его ответственность за причиненный третьим лицам вред, в отсутствие доказательств контроля с ее стороны за исполнением нанимателем договора найма, в том числе по надлежащему использованию квартиры, не является основанием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Назарова Н.Л. не лишена права самостоятельного обращения в суд к указанному лицу о возмещении причиненного ей ущерба.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заочное решение Вологодского районного суда от 1 февраля 2018 года, которым с Сафонова К.М. в пользу Назаровой Н.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате пожара, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: