Решение по делу № 2-4057/2023 от 14.02.2023

72RS0014-01-2021-015697-16

Дело №2-4057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 128309, 80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3766, 20 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 53 300 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 220, 40 % годовых от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ПДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 518 календарных дней. Размер задолженности по договору займа составляет 128309, 80 рублей, из которых: 53 300 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 57 635 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17374, 80 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 53 300 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 220,40 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МК «МигКредит» исполнил обязательства по договору, что подтверждается ответом АОКБ «Юнистрим» (л.д. 36).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу АО «ЦДУ» (л.д. 20- 27).

Суду не были представлены доказательства подтверждающие оспаривание, признание договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 309, 80 рублей, из которых: 53 300 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 57 635 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17 374, 80 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням. При определении размера задолженности, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

Таким образом, судом установлено, что ООО МК «МигКредит» взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128309, 80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1883, 10 рубля. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807-812 ГК РФ, имеются основания для взыскания со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128309, 80 рублей, в том числе 53 300 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 57 635 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17 374, 80 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере 3766, 20 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128309, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года