Решение по делу № 33-8236/2016 от 12.12.2016

Дело № 33-8236/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.,

судей:                Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре             Тютриной К.В.,

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Намруевой З.З., Намруева В.П., Куппеевой Ф.Б., Севостьяновой Л.Ю., Козоновой Д.Э., Севостьяновой М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д. решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Намруевой З.З., Намруеву В.П., Куппеевой Ф.Б., Севостьяновой Л.Ю., Козоновой Д.Э., Севостьяновой М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д., УМВД России по городу Тюмени о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Намруеву З.З., Намруева В.П., Куппееву Ф.Б., Севостьянову Л.Ю., Козонову Д.Э., Севостьянову М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д. из квартиры <.......> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - <.......> квартиры <.......>, общей площадью <.......> кв.м.

Обязать УМВД России по городу Тюмени снять Намруеву З.З., Намруева В.П., Куппееву Ф.Б., Севостьянову Л.Ю., Козонову Д.Э., Севостьянову М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д. с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень с Намруевой З.З. <.......> рублей, с Намруева В.П. - <.......> рублей, Куппеевой Ф.Б. - <.......> рублей, Севостьяновой Л.Ю. - <.......> рублей, Креймер М.В. - <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Намруевой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Красновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Намруевой З.З., Намруеву В.П., Куппеевой Ф.Б., Севостьяновой Л.Ю., Козоновой Д.Э., Севостьяновой М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д., УМВД России по городу Тюмени о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: г. <.......> заключением межведомственной комиссии № <.......> от <.......> был признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., предоставленная Намруевой З.З. на основании ордера № <.......> от <.......>, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, является собственностью субъекта Российской Федерации, она включена в план переселения граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области. В целях обеспечения жилищных прав ответчиков запланировано предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., однако с ответчиками не достигнуто соглашение на предоставление им указанного жилого помещения по договору социального найма.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Степанченко Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Намруева З.З., представитель ответчика Креймер М.В, - Ашумова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Намруев В.П., Куппеева Ф.Б., Севостьянова Л.Ю., Козонова Д.Э., Севостьянова М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д., представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ананченко И.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Намруева З.З., Намруев В.П., Куппеева Ф.Б., Севостьянова Л.Ю., Козонова Д.Э., Севостьянова М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое решение о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения в черте города Тюмени, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают на то, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в принятии встречного иска, который отвечал всем требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаются на то, что отселение жильцов и снос жилых домов производится на основании договора аренды земельного участка № <.......> от <.......> для поэтапного строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между администрацией г. Тюмени и ООО СМУ «Тюменьстройсервис», вместе с тем, в нарушение условий договора аренды при фактическом строительстве и готовности первой очереди жилого дома, снос жилого дома <.......> не произведен, срок действия договора аренды земельного участка истек и не продлевался. Также <.......> истек срок действия разрешения Госархстройнадзора № <.......> от <.......> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте первой очереди строительства жилого дома.

Считает, что обязательства, возникшие перед жильцами спорной квартиры на <.......> должна нести администрация г. Тюмени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, указанное жилое помещение является собственностью субъекта Российской Федерации - Тюменская область.

Распоряжением Правительства Тюменской области от <.......> №<.......> жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В целях обеспечения ответчиков жильем взамен аварийного истцом приобретено благоустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м.

<.......> ответчикам было направлено уведомление о том, что жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в план переселения граждан (л.д.44).

Ответчики отказались от добровольного переселения в жилое помещение №<.......>, расположенное по ул. <.......>.

Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения общей площадью <.......> кв.м. во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. имеет большую площадь при равном количестве комнат, находится в пределах населенного пункта г. Тюмень.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной, находится в черте города Тюмени, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушение жилищных прав ответчиков со стороны истца отсутствует, условия проживания ответчиков во вновь предоставляемом жилом помещении по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением не ухудшаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на истечение срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ юридического значения для рассмотрения дела не имеет, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают. Ответчики не являются участниками указанных правоотношений, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу в связи с истечение срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, у них не возникло.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления. Действия суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не лишены права обратиться в суд с исковым требованием, являющимся предметом встречного иска, в самостоятельном исковом порядке, следовательно, возможность восстановления и защиты их прав не утрачена. Факт непринятия встречного иска выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Намруевой З.З., Намруева В.П., Куппеевой Ф.Б., Севостьяновой Л.Ю., Козоновой Д.Э., Севостьяновой М.В., Креймер М.В., Креймер В.Д., Креймер В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: