Решение по делу № 33-29478/2015 от 20.11.2015

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-29478/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Мельниковой В. В. и Мельникова В. И. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Мельниковой В.В. – Борисова Т.И., представителя администрации - Кращенко О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В., Мельников В.И. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 283 кв.м., расположенного в г.о. Электросталь СНТ "Зеленый городок-5" на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – садоводство, участок № 46. Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 11.12.2014. На указанном земельном участке построен двухэтажный жилой дом, который является местом постоянного проживания истцов. Просили суд признать дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый городок -5», участок № 46, пригодным для постоянного проживания.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика - Кращенко О.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по делу - Кращенко О.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой В.В. – Борисова Т.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мельникова В.В. и Мельников В.И. регистрации по месту жительства не имеют, фактически проживают в СНТ «Зеленый городок-5» в построенном на участке <данные изъяты> доме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

По ходатайству истцов Мельниковых для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о том, что принадлежащий им жилой садовый дом является пригодным для постоянного проживания, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что строение лит. Б экспертом квалифицировано как жилое строение пригодное для постоянного круглогодичного проживания. При домовладении имеются следующие инженерные коммуникации: отопление (от электро-тенов), водоснабжение (от колодца с вводом в жилое строение), водоотведение (местная канализация со сбросом в септик), электроснабжение, электроосвещение (по дому скрытая электропроводка). Однако, экспертом установлено не соблюдение противопожарного расстояния между домом истца и строением, расположенном на участке № 46, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Приходько И.В.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание заявление Приходько И.В. об удовлетворении исковых требований, суд правомерно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обосновании заявленных требований не проведена санитарная экспертиза, не влияют на необоснованность и незаконность судебного решения, и не опровергают заключение строительно-технической экспертизы о пригодности дома для постоянного проживания. Кроме того, в материалах дела имеется заключение санитарного врача, свидетельствующее о том, что участок, выделяемый для с/т «Зеленый городок» по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства (л.д. 79).

Не соглашается судебная коллегия и с теми доводами жалобы о том, что территория СНТ «Зеленый городок-5» находится в суммарной санитарно-защитной зоне. Правовое положение санитарно-защитных зон определено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> № 74. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Необходимость образования санитарно-защитных зон и их размер должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1). В этом же проекте должны быть указан конкретный размер санитарно-защитной зоны с точными границами её расположения, разработка проектов санитарно-защитных зон для объектов 1-3 классов опасности является обязательной (пункт 3.1). Представителем ответчика не было представлено проекта санитарно-защитной зоны с разработанными размерами и границами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи