Решение по делу № 02-5390/2017 от 14.07.2017

Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   33-16598

          16 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к С.С.В., В.С.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.С.В., В.С.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года между ответчиками С.С.В. и В.С.В. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому С.С.В. подарил В.С.В. ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **. В указанном договоре также прописано, что пользователь, С.Е.А., с момента государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому теряет право пользования квартирой. В спорной квартире истец зарегистрирована и проживает с ** года. Помимо истца в спорной квартире также зарегистрированы и проживают ** истца **и ** С.С.В. ** года истец отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ** С.С.В. и ** С.В.С. на равных долях **. Право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем указание в договоре дарения на прекращение права истца пользования спорным жилым помещением нарушает ее права. В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор дарения от ** года, заключенный между С.С.В. и В.С.В. в отношении ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **.

Представитель истца С.Е.А. – Д.В.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что оспариваемым договором нарушается право истца на проживание в спорной квартире, кроме того, спорная сделка является притворной, так как деньги по сделке не передавались.

Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика В.С.В. – Р.В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ** года между С.С.В. и В.С.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым С.С.В., отдавая отчет в своих действиях и их последствиях, будучи полностью правоспособным и дееспособным лицом, не находясь в заведомо неблагоприятных для себя обстоятельствах, подарил В.С.В. ** долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № **, находящуюся по адресу: **. Таким образом спорная ** доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность В.С.В.

Договор дарения от ** года прошел государственную регистрацию, и за В.С.В. ** года зарегистрировано право собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № **, находящуюся по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является притворной сделкой.

При этом суд учел, что С.С.В., являясь собственником спорной ** доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с В.С.В. договор дарения доли спорного жилого помещения.

Доводы истца и ее представителя о том, что С.С.В. взял у ответчика В.С.В. под залог недвижимости в долг денежные средства, прикрыв данные сделки договором дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленное стороной истца постановление о направлении материала проверки по территориальности от ** года, также не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, поскольку как следует из указанного постановления договор дарения был заключен по инициативе самого С.С.В., отказавшегося от заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания договора дарения доли квартиры, заключенного между С.С.В. и В.С.В. ** года, притворной сделкой.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на том основании, что пунктом ** данного договора предусмотрено прекращение права пользования С.Е.А. спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку включение данного пункта в договор дарения доли квартиры не влечет недействительность указанной сделки. Также суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств наличия у нее пожизненного права пользования спорным жилым помещением, а также то, что сособственником спорной квартиры является ** С.Е.А. – ** (** доля в праве собственности), в связи с чем отчуждение С.С.В. своей ** доли спорной квартиры В.С.В. не нарушает права истца на проживание в спорной квартире.

Доводы представителя истца о том, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем были нарушены требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку С.Е.А. не является сособственником спорной квартиры, в связи с чем данные положения закона к ней не применимы.

Разрешая исковые требования, суд согласился с доводами представителя ответчика В.С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения доли квартиры по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ** года В.С.В. зарегистрировал право собственности на ** доли спорной квартиры в Управлении Рореестра по Москве, в связи с чем, учитывая также пояснения самого истца С.Е.А., изложенные в исковом заявлении о том, что до заключения оспариваемого договора дарения все коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала именно она, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного времени истец С.Е.А., зарегистрированная в спорном жилом помещении, узнала или должна была узнать о наличии оспариваемой сделки и с указанного момента начал течение срок исковой давности.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцом лишь 03.05.2017 года, суд правомерно счел, что С.Е.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения доли спорной квартиры, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика В.С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 19 Закона «О введение в действие ЖК РФ», ст. ст. 170, 168 ГК РФ, несостоятельны, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: