Решение по делу № 22-4663/2021 от 15.07.2021

Судья Фазлетдинов А.И.                                                     Дело № 22-4663/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                 17 августа 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Третьяковой А.Е.,

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Волкова С.Е.,

защитника осужденного Волкова С.Е. – адвоката Кириченко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Волкова С.Е., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Волкова С.Е. – адвоката Кириченко А.С. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года, которым

Волков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, не судим;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которым Волкову С.Е. назначено наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 08 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 04 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания Волкова С.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично; с Волкова С.Е. взыскана компенсация морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано;

вещественные доказательства:

- пистолет № М-005303 («Оса») с 4 патронами – конфискован;

- 3 патрона; 88 патронов; ружье №; ружье №; ружье № УН16937; ружье №; 22 патрона (в коробке); 5 металлических банок и 6 полимерных контейнеров с порошком темного цвета; 2 фрагмента резиновых пуль, - возвращены законному владельцу (Волкову С.Е.), либо его родственникам, имеющим право получения и распоряжения указанными предметами на основании доверенности.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года Волков С.Е. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО33. около <адрес> г. Н. Новгорода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Волков С.Е. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично. По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину признал. Признал себя виновным в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года в отношении Волкова С.Е. отменить. Обращает внимание, что суд при описании преступного деяния в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 верно отразил квалифицирующий признак - «совершенный с применением оружия». Однако при изложении выводов о квалификации преступных действий Волкова С.Е. суд неверно применил нормы уголовного закона, квалифицировав действия Волкова С.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Просит направить уголовное дело в отношении Волкова С.Е. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Защитник осужденного Волкова С.Е. – адвокат Кириченко А.С. в апелляционной жалобе (с дополнением) ссылается на незаконность вынесенного в отношении Волкова С.Е. приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года. По мнению защитника, приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, а все противоречия в показаниях суд трактовал в пользу обвинения. Полагает, что суд немотивированно признал недостоверными показания стороны защиты, что является нарушением принципа презумпции невиновности, а позиция суда о наличии у Волкова С.Е. прямого умысла на причинение ФИО28 тяжких телесных повреждений, а Потерпевший №2 – легких телесных повреждений, - необоснованна и не доказана. Считает, что Волков С.Е. действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от незаконных действий ФИО28, Потерпевший №2, Свидетель №2.

Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании ни по ходатайству сторон, ни по инициативе суда не оглашались. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании судом также не исследованы, поскольку в обжалуемом приговоре не приведены. Считает противоречивой оценку судом показаний свидетелей, на которые суд первоначально ссылается как на доказательства виновности Волкова С.Ю., а затем указывает, что к показаниям данных лиц относится критически.

Ссылается на противоречия, допущенные судом, установившим, что между подсудимым и его братом, потерпевшими Потерпевший №2, ФИО28 и иными лицами, возникла ссора, сопровождающаяся в том числе, нанесением ФИО28 удара брату Волкова С.Е., что и подтолкнуло подсудимого к совершению преступления. Вместе с тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не признает даже смягчающим наказание Волкова С.Е. обстоятельством.

Указывает, что у Волкова С.Е. имелись основания опасаться реального причинения смерти, вреда его здоровью, а также здоровью его брата, поскольку потерпевшие вели себя агрессивно, применили физическое насилие. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что Свидетель №2 около дома ФИО27 стал кому-то звонить, провоцировать на конфликт, говорил, что сейчас приедут люди и убьют их, угрожал расправой. После этого приехали трое мужчин, которые прошли во двор дома ФИО27, требовали извинений, один из мужчин нанес Свидетель №13 удар кулаком в лицо, от чего Свидетель №13 упал. Судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у Свидетель №13 телесных повреждений.

По мнению защитника, Волков С.Е., причинив потерпевшим телесные повреждения, действовал в условиях необходимой обороны.

Полагает, что судом необоснованно отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания.

Просит вынести в отношении Волкова С.Е. оправдательный приговор. Удовлетворить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

Осужденный Волков С.Е. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года отменить, как незаконный и немотивированный. Полагает, что данный приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, оценка доказательств носила односторонний характер, без учета обстоятельств, установленных в пользу подсудимого. Ссылается на доказательства, подтверждающие, по мнению осужденного, не только наличие угрозы его (Волкова С.Е.) жизни и жизни его брата, но и наличие у потерпевших повода для оговора. Обращает внимание на показания свидетелей, подтвердивших, что Свидетель №2 – конфликтная личность, неоднократно задерживаемая за правонарушения, провоцирующая конфликты; в действиях Свидетель №2 усматривается не только словесная угроза расправой, но и действия, направленные на реализацию данной угрозы. С учетом данных обстоятельств, полагает, что у него (Волкова С.Е.) и у его брата были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а в действиях Свидетель №2 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что Свидетель №2 совершил подстрекательство ФИО28, Потерпевший №2, Свидетель №1 как исполнителей убийства. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, проигнорировав факт угрозы убийством в адрес Волкова С.Е. и Свидетель №13, которую Свидетель №2 начал приводить в исполнение с помощью ФИО28, Потерпевший №2, Свидетель №1, что и вынудило его (Волкова С.Е.) воспользоваться для самообороны пистолетом. Указывает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, полагает, что он превысил пределы самообороны. Ссылается на показания свидетелей, которые видели кровь на лице Свидетель №13 и слышали три выстрела, что подтверждает его (Волкова С.Е.) показания о сделанном первоначально выстреле в воздух, а затем – двух выстрелах в сторону потерпевших. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Полагает, что имела место предвзятость и необъективность при оценке судом доказательств по делу.

Просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Иных жалоб, а также возражений на поданное государственным обвинителем апелляционное представление и на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал. Просил вынесенный в отношении в отношении Волкова С.Е. приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Направить уголовное дело в отношении Волкова С.Е. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника просил отказать.

Осужденный Волков С.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также его защитник – адвокат Кириченко А.С. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Уточнили, что просят вынесенный в отношении в отношении Волкова С.Е. приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года отменить. Переквалифицировать действия Волкова С.Е. на ст. 114 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав в отношении Волкова С.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя возражали.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО11, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционным представлением прокурора и с апелляционными жалобами осужденного и его защитника рассмотрено в отсутствие потерпевших и представителя потерпевшего – адвоката ФИО11

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Волкова С.Е. и защитника осужденного Волкова С.Е. – адвоката Кириченко А.С., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года указанным требованиям не отвечает.

Любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены, поскольку выводы, изложенные в описательной части приговора суда, не соответствуют его мотивировочной части.

Так, суд в описательной части приговора признал установленным, что подсудимый Волков С.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Также судом установлено, что Волков С.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, давая суждение о квалификации действий Волкова С.Е. по каждому из признанных судом доказанными преступлений, суд квалифицирует действия осужденного:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, ссылается на то, что примененный Волковым С.Е. при совершении вышеуказанных преступлений пистолет «ОСА» ПБ-4-1МЛ, калибр 18/45 № М-005303, относится к предметам, которые используются в качестве оружия, в то время как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет модели ПБ-4 ОСА действия калибра 18/45 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и пригоден для выстрелов.

Судом установлено, что квалифицирующий признак «с применением оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также экспертов в отношении Потерпевший №1, однако в приговоре не указано, к какому преступлению данное суждение относится.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Волкова С.Е. обвинительного приговора суда содержит противоречия относительно выводов о квалификации действий осужденного по каждому из двух преступлений, за совершение которых Волков С.Е. осужден.

Кроме того, в обжалуемом приговоре не приведены и не получили оценки показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей - Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Дли М.Е., Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, данные указанными лицами в судебном заседании.

В приговоре изложено содержание показаний вышеперечисленных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют, в том числе, ссылки суда на даты допросов и листы дела, на которых указанные показания содержатся (т. 4 л. д. 5-18).

При этом, приведенные в приговоре и принятые судом как доказательства вины Волкова С.Е. показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оглашались.

Таким же образом судом изложены показания подсудимого Волкова С.Е., со ссылкой на не исследованные в судебном заседании листы дела 176-185 в томе 2 (т. 4 л. д. 3-4).

Следует также отметить, что изложенные в приговоре показания подсудимого Волкова С.Е., а равно потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей - Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО34 Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, являются дословной копией указанных показаний, приведенных в обвинительном заключении, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, декоративных кавычек и точек, исполненных следователем в обвинительном заключении, что, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" недопустимо.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Волкова С.Е. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Волкова С.Е., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым на период рассмотрения уголовного дела судом избрать в отношении Волкова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Факт наличия у матери Волкова С.Е. заболевания, удостоверенного приобщенными в суде апелляционной инстанции медицинскими документами, при изложенных выше обстоятельствах, не является достаточным основанием для избрания Волкову С.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о применении которого просила сторона защиты.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года в отношении Волкова С.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Волкова С.Е. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать обвиняемому Волкову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 02 месяца, то есть - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Волкову С.Е. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Г.А. Кисляк

Судьи:                                                                                    П.Г. Воробьев

                                                                                                А.Е. Третьякова