Решение по делу № 33-3-5596/2024 от 06.06.2024

Судья Рогова А.А. дело №33-3-5596/2024

дело № 2-1991/2024

26RS0001-01-2024-002296-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя Карпенко Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2024,

по исковому заявлению Дебич Людмилы Анатольевны к комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя об изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Дебич Л.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что с 3.05.2018 по 30.06.2023 замещала должность муниципального служащего – ведущего специалиста отдела социальной помощи и поддержки населения в комитете труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя. На основании приказа № 107-од-лс от 30.06.2023 истец освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе. Посредством почтовой связи 5.02.2024 истец была уведомлена о том, что на основании представления прокурора г. Ставрополя об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/20070039 комитетом труда и социальной защиты г. Ставрополя издан приказ от 1.02.2024 № 28-лс об изменении оснований прекращения (расторжения) трудового договора на пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что данный приказ был издан ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, поскольку изменяет основание увольнения уже после расторжения трудового договора.

Истец просила: признать незаконным приказ от 1.02.2024 № 28-лс
об изменении оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) Дебич Л.А., заменяющий приказ об освобождении от замещаемой должности и увольнении по собственной инициативе Дебич Л.А., и обязать комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя внести запись об увольнении (прекращении трудового договора) Дебич Л.А. в трудовую книжку
с указанием оснований, изложенных в приказе от 30.06.2023 № 107-од-лс.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик руководитель комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя Карпенко Л.А. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 11 Закона № 273-Ф3 истец не заявила о возникшем конфликте интересов, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ влечёт увольнение по инициативе работодателя. Дебич Л.А. была уведомлена о проведении проверки и о её правах на предоставление пояснений в рамках данной проверки. Считает, что ссылка истца на положения ТК РФ, судебную практику является необоснованной, поскольку приведённые в судебной практике предметы спора (незаконное увольнение) и обстоятельства дела не подлежат применению в настоящем деле, так как в данном споре применены положения Закона № 273-Ф3 "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 и № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007. Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного решения по настоящему делу неправильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы своей компетенции, а также неправильно трактовал обстоятельства, имеющие - значение для дела, вследствие чего пришел к неправильному выводу о законности и обоснованности требования истца.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 3.05.2018 истец осуществляла трудовую деятельность в комитете труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в должности – ведущего специалиста, что подтверждается приказом от 3.05.2018 № 92-лс, трудовым договором от 3.05.2018 № 13.

Приказом руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя от 30.06.2023 № 107-од-лс трудовой договор с Дебич Л.А. был прекращен по пункту 3 части первой статьи
77 ТК РФ (по инициативе работника).

30.01.2024 прокуратурой г. Ставрополя вынесен протест на приказ
от 30.06.2023 № 107-од-лс, в соответствии с которым комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя с Дебичем С.В. 08.07.2022 заключен социальный контракт на сумму 250 000 рублей. Срок действия контракта до 30.06.2023.

Заявление от 01.06.2022 от Дебича С.В. принято специалистом отдела социальной помощи и поддержки населения комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя Бондаренко Л.А.

23.11.2022 Дебич С.В. и Бондаренко Л.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии И-ДН № 679346.

С июля 2022 года по май 2023 года специалист Бондаренко Л.А. (после заключения брака - Дебич Л.А.) осуществляла контроль за исполнением социального контракта, принимала отчеты о выполнении условий контракта.

При этом последний отчет о выполнении был предоставлен Дебич С.В. 02.05.2023, более отчеты не предоставлялись.

В связи с нарушением условий социального контракта, комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя
Дебичу С.В. 15.08.2023 направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных по контракту.

Несмотря на наличие конфликта интересов, возникшего с момента заключения брака с Дебич С.В., работник Дебич (Бондаренко) Л.А. продолжила осуществлять контроль за исполнением социального контракта Дебичем С.В. и расходованием денежных средств в сумме 250 000 рублей, выплаченных в рамках социального контракта. Таким образом, Дебич Л.А.
в нарушение статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» не заявила о возникшем конфликте интересов, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации влечет увольнение по инициативе работодателя.

01.02.2024 руководителем комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя издан приказ № 28-лс о внесении изменений в приказ от 30.06.2023 № 107-од-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дебич (Бондаренко) Л.А.:

1.1. Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) изложить в следующей редакции: «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличия) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

1.2 Основание издания приказа изложить в следующей редакции: «представление прокурора города Ставрополя об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 18.12.2023
№ Исорг№/-20070039, поступившее в комитет 15.01.2024, решение комиссии, утвержденное протоколом заседания комиссии от 30.01.2024 № 1, протест прокурора города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20070039, на приказ от 30.06.2023 № 107-од-лс поступивший в комитет 31.01.2024».

Также установлено, что приказом руководителя комитета от 16.01.2024 № 31-од «О проведении проверки» отделом правового и кадрового обеспечения назначено проведение проверки по информации, указанной в представлении прокуратуры города Ставрополя об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 18.12.2023
№ Исорг-№

Разрешая исковые требования, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от 1.02.2024 № 28-лс об изменении оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), а также
о возложении обязанности на комитет изменить формулировку увольнения с указанием оснований изложенных в приказе № 30.06.2023 № 107-од-лс.

Суд исходил из того, что комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя процедура и порядок привлечения Дебич Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,
не соблюдены, поскольку доказательств получения согласия от Дебич Л.А. на внесение изменений в приказ № 107-од-лс от 30.06.2023 об увольнении, внесение изменений в данный приказ об изменении основания увольнения не представлено, так как действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после прекращения с ним трудовых отношений.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона
от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В пункте первом статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с частью первой статьи 13.3 Федерального закона от
25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;
3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов (часть вторая статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Частью шестой статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу положения части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, в случае непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установив, что Дебич (Бондаренко) JI.A., в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 273-Ф3, части 1 статьи 12 Закона № 25-ФЗ, не уведомила в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, прокурором города Ставрополя было указано о совершении Дебич (Бондаренко) Л.A. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что даёт основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Положениями Закона № 273-ФЗ установлено правовое регулирование в части возможности привлечения к ответственности лица, трудовые (служебные) отношения которого с работодателем (нанимателем) прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения. Это позволяет реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также повысит ответственность лиц, замещающих коррупционно-опасные должности.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный законом срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвёртый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течении месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению 6 допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Выявленный прокурором города Ставрополя факт непринятия муниципальным служащим Дебич (Бондаренко) Л.A, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона
№ 25 ФЗ является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Следовательно, комитет не мог не исполнить законные требования прокурора города Ставрополя указанные в представлении и протесте.

В связи, с чем руководителем комитета был принят приказ
от 01.02.2024 № 28-лс «О внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дебич (Бондаренко) Л.A. от 30.06.2023 № 107-од-лс», которым были изменены основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, действия комитета (приказ № 28-лс) по изменению оснований прекращения (расторжения) трудового договора, в связи с установлением факта совершения проверяемым лицом в период муниципальной службы коррупционного правонарушения, не могут признаны судом незаконными.

Доводы истца о том, что комитет самостоятельно принял решение об изменении оснований прекращения (расторжения) трудового договора является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка истца на судебную практику является необоснованной, поскольку приведённые в судебной практике предметы спора (незаконное увольнение) и обстоятельства дела не подлежат применению в настоящем деле, так как в данном споре применены положения Закона № 273-Ф3 "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 и № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 01.02.2024 № 28-лс, изменении формулировки увольнения, не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 03.04.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Дебич Людмилы Анатольевны к комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя о признании незаконным приказа № 28-лс от 01.02.2024,
об изменении формулировки увольнения, – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий

Судьи: