Решение по делу № 2-2258/2018 от 07.12.2017

Дело №2-2258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачев В.Ю, к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.Ю. обратился в суд, с иском к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя и взыскании, в качестве неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о страховой выплате, в размере 98887,35 рублей. Требования мотивируя тем, что он обратился за страховой выплатой по факту ДТП к ответчику, как страховой компании, 23.11.2016 года. Ответчик не произвел в добровольном порядке страховую выплату. Данная выплата в размере 64965 руб. была взыскана решением суда 12.4.2017 года. Наряду со страховой выплатой, суд взыскал неустойку по 11.1.2017 год в размере 19489,5 руб. Решение суда исполнено ответчиком 10.7.2017 года. Истец просит взыскать неустойку именно по момент исполнения решения суда – момент выплаты страховой суммы. Т.к. он обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, ответчик данную претензию не удовлетворил добровольно, в полном объеме, выплатив только 17400 руб., то истец полагает что нарушены его права, как потребителя и он имеет право на компенсацию морального вреда. Ввиду отсутствия специальных познаний, истец вынужден был привлечь в процесс юриста, которому уплатил 15000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика не явился. Возражений не предоставил. Уведомлен был надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года в пользу Грачева В.Ю. с САО «НАДЕЖДА» взыскано в счет страховой выплаты 64965 руб., стоимость оценки ремонта 8000 руб., неустойка в размере 19489,5 руб., штраф 32482,5 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по изготовления дубликата оценки ущерба 2000 руб., расходы на юриста 15000 руб., а всего 142426 руб.

Данное решение исполнено ответчиком, согласно платежного документа 10.7.2017 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что ответчик получив заявление о производстве страховой выплаты, претензию истца, ввиду неисполнения требования о производстве страховой выплаты, своей обязанности в течении 20 дней не исполнил, допустив просрочку до 10.7.2017 года. При этом, суд уже взыскал неустойку, за период с 13.12.2016 по 11.1.2017 год.

Таким образом, суд полагает установить, что период просрочки в исполнении обязательств, в части производства страховой выплаты, у ответчика с 12.1.2017 по 9.7.2017 год (дата определенная самим истцом в иске, как дата предшествующая дню выплаты), т.е. 179 дней.

Данный факт дает основание суду признать обоснованными требования истца о взыскании, в его пользу неустойки по момент исполнения обязанности, за 179 день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неустойка, подлежит расчету исходя из установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года страховой выплаты в размере 64965 руб., что составит 116287,35 руб. (64965 х 1% х 179 дней= 116287,35 руб.).

При этом, истец указывает, что на его требование, ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 17400 руб. Данное подтверждено платежным документом.

Таким образом, как неустойка, в пользу истца подлежит выплате сумма в размере 98887,35 руб.

Ответчик не явился на суд, не предоставил возражений по иску, не заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку законом предусмотрено взыскание суммы штрафа, то исходя из определенной судом суммы неустойки, истец имеет право на штраф в размере 50 %, в размере 49443,67 руб. (98887,35 х 50%).

Ответчик также не заявил обоснованного ходатайства о снижении штрафа.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд, полагает отказать по следующим основаниям.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что ранее, при разрешении по существу гражданского дела 2-2756/2017 по иску Грачева В.Ю. к САО «НАДЕЖДА» решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, от 12.04.2017г. исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав, как потребителя, в рамках невыплаты страховой суммы, были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 1000 руб., а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основного материального требования о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках за одни и те же строительные недостатки в квартире истца и не выплаты стоимости их устранения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 6.10.2017 г. между истцом и Радченко В.Ю., истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению письменных документов (претензии), составлению и подачи иска в суд, оплата по которым, составила, в общем размере, 15 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем), характер оказанных в досудебном порядке услуг, объема проведенной работы (составление искового заявления, подача иска, консультирование), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая и принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 4000 руб. за консультирование и составление претензии и иска, подачу иска в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3166 рублей (98887,35 – 20000 ) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачев В.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Грачев В.Ю, неустойку, в размере 98887,35 руб., сумму штрафа в размере 49443,67 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3166 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Майко