Решение по делу № 2-610/2024 (2-6911/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-610/2024

03RS0007-01-2023-008575-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Ильдара Фанисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро», Ермакову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов И.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро», Ермакову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что < дата > по адресу: Уфа, ..., произошло ДТП с участием а/м Лада В. г/н ..., собственником которого является ООО «АЛЬФАПРО» и а/м Volkswagen Tiguan г/н ... под управлением Сулейманова И.Ф.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 2.11 ПДД РФ водителем Лада Веста Ермаковым А.Е.

Вина Ермакова А.Е. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается копией протокола о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно    заключения о стоимости восстановительного ремонта ...-С от < дата >, затраты на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ... составляют 77 919 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 8500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от < дата >.

Телеграммой от < дата > ответчики вызывались на осмотр поврежденного автомобиля.

< дата > в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (трек ...; ...

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать солидарно с ООО «АЛЬФАПРО», Ермакова Артема Евгеньевича в пользу Сулейманова Ильдара Фанисовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 919 рублей; расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 2011,49 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 499,08 рублей.

Представитель истца Салимгареева А.К., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ермаков А.Е. является водителем автомобиля, арендованного у «Альфапро», который является таксопарком. Ермаков А.Е. управлял автомобилем без страховки, доверенность с правом управления автомобилем, договор аренды не представлены.

Третье лицо ООО «Совкомбанк Лизинг» извещено своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Ответчики ООО «АЛЬФАПРО», Ермаков А.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресу регистрации, однако конверты с судебным извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку судебное извещение, направленные им вернулись за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика Ермакова А.Е., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с неявкой на судебное заседание ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, < дата > по адресу: Уфа, ..., произошло ДТП с участием а/м Лада Веста г/н ..., собственником которого является ООО «АЛЬФАПРО» и а/м Volkswagen Tiguan г/н ... под управлением Сулейманова И.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 2.11 ПДД РФ водителем Лада Веста Ермаковым А.Е.

Вина Ермакова А.Е. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается копией протокола о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

Из постановления мирового судьи судебного участка ... по ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... по делу об административном правонарушении от < дата >, следует, что Ермаков А.Е. вину признал полностью и дал пояснения соответствующие вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Лада Веста г/н ..., является ООО «АЛЬФАПРО».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно    заключения о стоимости восстановительного ремонта ...-С от < дата >, затраты на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ... составляют 77 919 рублей.Затраты на проведение оценки составили 8500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от < дата >.

Телеграммой от < дата > ответчики вызывались на осмотр поврежденного автомобиля.

< дата > в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (трек ...; ...).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ООО «АЛЬФАПРО» не представлены доказательства незаконного выбытия автомобиля из владения (угон и др.), а также не представлены доказательства предоставления виновнику ДТП транспортного средства по договору аренды, доверенности с правом управления, страховой полис с допуском к управлению автомобилем, в связи с чем, суд не усматривает наличия противоправных действий Ермакова А.Е. при управлении им транспортного средства Лада В. г/н ....

Нарушение Ермаковым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Ермакова А.Е. не была застрахована, а также учитывая, что владелец транспортного средства ООО «АЛЬФАПРО» не доказал факт выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 77 919 руб., солидарно с законного владельца автомобиля, которому автомобиль принадлежит на праве собственности в момент ДТП – ООО «АЛЬФАПРО» и виновника ДТП Ермакова А.Е.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размер 8500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 538 руб., почтовые расходы в размере 1000,36 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи (отправка телеграммы) в размере 2 011,49 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что < дата > между Сулеймановым И.Ф. и Коллегия адвокатов города Москва «Ампаро» заключен договор поручения.

Согласно условиям заключенного договора Сулейманов И.Ф. оплатил 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден актом от < дата >.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участия представителя в суде первой инстанции, отсутствии возражений со стороны ответчиков о размере расходов на участие представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Ильдара Фанисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро», Ермакову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» ИНН 0274964021 ОГРН 1210200011273 и Ермакова Артема Евгеньевича < дата > года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу Сулейманова Ильдара Фанисовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 919 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размер 8500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 538 руб., почтовые расходы в размере 1000,36 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи (отправка телеграммы) в размере 2 011,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Ф.Гареева