Решение от 27.01.2022 по делу № 33-607/2022 от 20.01.2022

УИД 11MS0062-01-2021-000075-56

г. Сыктывкар Дело № 2-3854/2021     (33-607/2022)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Одинцова Михаила Петровича к ООО «Институт движения» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Одинцова Михаила Петровича и ООО «Институт движения» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Институт движения» - Скаковского А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов М.П. обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «Институт движения», который мотивировал нарушением его прав, как потребителя, на получение медицинской помощи надлежащего качества. В период производства по делу заявленные требования уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте, не меняя оснований иска, просит обязать ответчика возместить вред, причиненный здоровью, взыскав в его пользу: стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 26 226 рублей, стоимость оплаченных ортопедических изделий – 3 079 рублей; неустойку за период с 01.09.2020 по 12.02.2021 в сумме 48 060 рублей 20 копеек; неустойку с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 26.02.2021 гражданское дело по иску Одинцова М.П. к ООО «Институт движения» передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением суда 16 ноября 2021 года иск Одинцова Михаила Петровича к ООО «Институт движения» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Институт движения» в пользу Одинцова Михаила Петровича стоимость ... в размере 2 511 рублей, неустойку в сумме 2 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 511 рублей; всего взыскано 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля. В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Институт движения», о возмещении вреда, причиненного здоровью, Одинцову Михаилу Петровичу отказано.

Решение обжаловано истцом и ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что 22.04.2020 между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую помощь в соответствии с медицинскими стандартами лечения, с применением разрешенных методик и средств лечения (п. 2.1.2 договора); назначить и провести пациенту необходимый объем обследований и консультаций для установления предварительного диагноза, а затем и уточнения (п. 2.1.3); предоставить пациенту в доступной форме достоверную информацию о состоянии его здоровья, результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними рисках, возможных осложнениях, а также иных, не зависящих от клиники обстоятельствах, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, противопоказаниях, дать необходимые медицинские рекомендации после завершения лечения (п. 2.1.9).

В рамках настоящего договора ответчиком оказаны истцу следующие услуги:

28.04.2020 консультация 1

30.04.2020 2

12.05.2020 консультация 1

14.05.2020 консультация 3

20.05.2020 4;

22.05.2020 5;

27.05.2020 4

01.06.2020 5;

04.06.2020 6

24.07.2020 консультация 3

12.08.2020 консультация 3

20.08.2020 Одинцовым М.П. в адрес ООО «Институт движения» направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, в т.ч. возврата сумм, потраченных на приобретение ортопедических изделий, среди которых 1. Данная претензия получена Обществом 21.08.2020, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Как следует из правовой позиции стороны истца, ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в некачественном оказании медицинских услуг. Так, состояние здоровья Одинцова М.П. до лечения в ООО «Институт движения» и после не изменилось, также испытывал боли и затруднение движений в суставах. При этом все предписания ООО «Институт Движения» истцом соблюдались, все назначения и рекомендации выполнялись без нарушений. В то же время, не дождавшись результатов всех обследований, ответчиком начато лечение, что является нарушением пункта 2.1.7 договора. После проведенных процедур состояние здоровья улучшилось лишь на 10 дней. Как только закончился курс уколов, стало хуже; 7. Из-за некачественного лечения истцу пришлось срочно госпитализироваться в неврологическое отделение ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Киров. После прохождения лечения состояние улучшилось. Также имели место нарушения в ходе проведения медицинских процедур, 8 Кроме того, за дополнительную плату по предложению ответчика приобрел ортопедические изделия, которые никак не повлияли на его состояние, улучшений не наступило.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> следует, что Одинцов М.П. страдает следующими хроническими заболеваниями, выявленными до его обращения в ООО «Институт движения» (без уточнения давности выявления, так как представленные медицинские документы содержат информацию с 2018 года): 9.

В ООО «Институт движения» Одинцов М.П. получал медицинскую помощь по поводу 10. Комиссия экспертов считает, что диагноз был установлен Одинцову М.П. правильно, своевременно и обоснованно (на основании жалоб, анамнеза, физикального обследования, рентгенологических и ультразвуковых методов исследования).

Одинцову М.П. в ООО «Институт движения» было выполнено 2 30.04.2020. Также из записей в медицинской карте следует, что во время осмотра Одинцова М.П. 3 24.07.2020 были изучены 11 Комиссия экспертов считает, что для установления клинического диагноза, степени тяжести заболеваний, нарушений функции суставов и позвоночника достаточно физикального осмотра пациента врачом 1,3, выполнения 12. Таким образом, по мнению экспертов, медицинская помощь в части обследования выполнена Одинцову М.П. в полном объеме.

В качестве лечения Одинцову М.П. в ООО «Институт движения» было рекомендовано:

28.04.2020: ...

12.05.2020: ...

14.05.2020: ...

24.07.2020 и 12.08.2020: ...

Комиссия экспертов считает, что Одинцову М.П. в полном объеме даны рекомендации по общей и местной медикаментозной терапии ййй по охранительному режиму, применению вспомогательных методов терапии (массаж, лечебная физкультура и т.д.). Процедуры 5,6 выполнены правильно, без каких-либо технических трудностей и осложнений.

Комиссия экспертов отмечает, что назначение Одинцову М.П. лекарственного препарата ... является избыточным и не предусмотрено схемами лечения группы ,,, заболеваний. Также комиссия экспертов считает, что Одинцову М.П. не было показано ношение 111, так как патологии 123 у истца не выявлено.

Заболевания, по поводу которых Одинцов М.П. получал медицинскую помощь в ООО «Институт движения», относятся к 124. Комплексное лечение таких заболеваний снимает процесс обострения и уменьшает степень прогрессирования заболевания, но полностью восстановить структуру 132 не представляется возможным, что и наблюдается у истца. Для профилактики возникновения обострений и с целью уменьшения прогрессирования заболевания также большую роль играет охранительный режим, вспомогательные методы лечения. При анализе медицинских документов, представленных на экспертизу, комиссией экспертов не выявлено ухудшения состояния здоровья или развития неблагоприятных последствий у Одинцова М.П., обусловленных действиями (бездействиями) медицинского персонала ООО Институт движения». Объективные признаки причинения истцу вреда здоровья отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание заключение экспертов, выявивших недостатки при оказании услуг, в виде избыточного назначение лекарственного препарата ... и назначения 111, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, статьями 15, 151, 1064, 1095, 1096, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 12, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд взыскал стоимость услуги по подбору ортеза на лучезапястный сустав в размере 2 511 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 16.11.2021 в сумме 2 511 рублей, ограничив ее размер в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 511 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии недостатков, который сделан на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

В обоснование доводов ответчик указывает на имеющиеся в заключении противоречия и несоответствие выводов экспертов представленной медицинской документации.

Данные доводы озвучены стороной ответчика в суде первой инстанции при заявлении ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу доп░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 111 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░