Решение от 13.11.2024 по делу № 2-2544/2024 от 02.05.2024

№2-2544/2024

УИД30RS0002-01-2024-003291-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница о признании медицинского заключения от 07 июня 2023 года незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница о признании медицинского заключения от 07 июня 2023 года незаконным и его отмене, в обоснование требований, указав, что 07 июня 2023 года врачебной комиссией ГБУЗ Астраханской области «Александро-мариинская областная клиническая больница» дано медицинское заключение № 2 об отсутствии у ФИО2 профессионального заболевания. Считает указанное заключение незаконным по следующим основаниям: так медицинской комиссией при определении наличия или отсутствия профессионального заболевания установлено наличие у ФИО2 основного диагноза, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания в профессией: 90.60 заболевания, связанные с воздействием производственного шума, Y96 производственный шум, Н90.3 двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени. Кроме того, у ФИО2 имеются сопутствующие диагнозы: 110 гипертоническая болезнь 1 стадии степени АГ 2 риск 3 ХСН 0.Атеросклероз аорты, дислипидемия. 167.2 хроническая ишемия мозга 1 ст. (атеросклеротическая, гипертоническая) с цефалгическим синдромом, эмоционально-мнестическими нарушениями. Остеохондроз позвоночника полисегментарный. Стаж работы во вредных условиях 16 лет. Не согласившись с данным заключением истец обратился в Региональное экспертное бюро. По результатам исследования представленных материалов подготовлено заключение <№> от <дата обезличена>, согласно которому между заболеванием, хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени, имеющимся у ФИО2 и его профессиональной деятельностью при стаже во вредных условиях более 16 лет, имеется причинно-следственная связь.

Просит суд признать медицинское заключение № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница от <дата обезличена> незаконным и отменить, установить причинно-следственную связь заболевания с профессией.

От ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России поступило заявление о возмещении судебных расходов за проведения экспертизы связи заболевания с профессией в рамках судебно-медицинской экспертизы в размере 42 000 рублей, перечислении денежных средств за проведения экспертизы связи заболевания с профессией в рамках судебно-медицинской экспертизы в размере 72 000 рублей на лицевой счет ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АМОКБ» по доверенности ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь заболевания с профессией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЧУЗ «МСЧ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ АО Городская поликлиника № 1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представлены материалы проверки.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, выслушав в качестве специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    Из материалов дела следует, и установлено судом, что <дата обезличена> главным государственным санитарным врачом по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении работника ФИО2

Основанием для составления характеристики явилось извещение ГБУЗ АО «АМОКБ» Центр профпатологий от <дата обезличена>.

Согласно записям трудовой книжки, данных о трудовой деятельности ФИО2, карточки формы № Т-2, в Газопромысловом управлении: с <дата обезличена> по <дата обезличена> слесарь 5 разряда МРС Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> оператор товарный 5 разряда склада метанола базы ПТОиК Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> оператор по добыче нефти и газа 4 разряда оперативно-производственной службы <№> Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> оператор по добыче нефти и газа 5 разряда оперативно- производственной службы <№> Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> оператор по добыче нефти и газа 5 разряда оперативно- производственной службы <№> Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> оператор по добыче нефти и газа 5 разряда цеха по добыче газа и газового конденсата <№> Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> оператор по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче газа и газового конденсата <№> Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> старший мастер участка по хранению материально-технических ресурсов участка по хранению материально-технических ресурсов Газопромыслового управления; с <дата обезличена> по <дата обезличена> старший мастер участка по хранению материально-технических ресурсов службы материально- технического и административно- хозяйственного обеспечения Газопромыслового управления.

ФИО2 спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ обеспечивался согласно отраслевым нормативам ПАО «Газпром» в том числе средствами защиты органов слуха.

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 1999 года (карта аттестация <№>) на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа оперативно производственной службы <№> общий класс условий труда вредный 3.3. Вредный класс условий труда установлен за счет повышения уровня химического фактора, тяжести и напряженности, промышленная пыль. Фактический уровень шума соответствовал гигиеническим нормативам. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 2006 года (карта аттестации <№>) на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа <№> общий класс условий труда вредный 3.3. Вредный класс условий труда установлен за счет повышенного уровня химического фактора, шума, микроклимата, освещенности, концентрации аэромнов, напряженности. Фактический уровень шума не соответствовал гигиеническим нормативам (продолжительность воздействия повышенного уровня шума-5 из 12 часов). По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 2011 года (карта аттестации <№>) на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добычи нефти и газа <№> общий класс условий труда вредный 3.2. Вредный класс условий труда установлен за счет повышенного уровня химического фактора, микроклимата. Фактический уровень шума соответствовал гигиеническим нормативам. По результатам специальной оценки условий труда 2020 года (карта специальной оценки <№>) на рабочем месте старшего мастера участка по хранению материально-технических ресурсов службы материально- технического и административно-хозяйственного обеспечения общий класс условий труда допустимый 2 (фактический уровень шума соответствовал гигиеническим нормативам).

Дано заключение, что в соответствии с поручением от <дата обезличена> <№> о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) результатов измерений производственного шума на предприятии ООО «Газпром добыча Астрахань» на соответствие требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), раздел 4 п.4.44 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» Анализы проводились <дата обезличена> на участке материально-технического снабжения СМТи АХО ГПУ и установке предварительной подготовки газа № 9 ЦДГиГУ № 3 ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань». В соответствии с экспертным заключением № 5.69 от <дата обезличена> гола и результатов замеров производственного шума, промышленная зона соответствует требованиям вышеперечисленных СанПиН.

<дата обезличена> ГБУЗ АО «АМОКБ» дано медицинское заключение № 2 об отсутствии профессионального заболевания, согласно которому причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью не установлена.

    Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 967.

В силу п. 4 указанного выше Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 11 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников установлен Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", а правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью определены Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утв. Приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания".

В соответствии с пп. 11, 12, 13 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик). Медицинское заключение в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения выдается центром профессиональной патологии работнику под расписку, направляется страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника. Установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций. В целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил. На основании заявления (если заявление подано в центр профессиональной патологии, ранее не проводивший экспертизу связи заболевания с профессией конкретного работника) центр профессиональной патологии при необходимости запрашивает у центра профессиональной патологии, выдавшего медицинское заключение, копии документов, указанных в пунктах 5, 10 и 11 настоящих Правил. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на центр профессиональной патологии, определяемый Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утв. Приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. N 36н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) в отношении: работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту); граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору; студентов образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, учащихся общеобразовательных организаций, работающих по трудовому договору во время практики в организациях; лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду; других лиц, участвующих в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией".

В силу пп. 11, 12, 13, 15, 25 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утв. Приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. N 36н, для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией. По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

Экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра. По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

При оформлении медицинского заключения по результатам экспертизы связи заболевания с профессией, проведенной врачебной комиссией центра профессиональной патологии или центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 19 настоящего Порядка, в строке "Заключение врачебной комиссии", помимо информации о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (отравления), указывается одно из следующих положений: об оставлении ранее установленного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) без изменений; об отмене ранее установленного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); об изменении ранее установленного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); об установлении впервые диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов председатель врачебной комиссии ФИО8, члены врачебной комиссии ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что пациент обратился в «Медико-санитарную часть» с мнением, что его заболевание связано с профессиональной деятельностью. Была представлена диаграмма и со слов пациента следовало, что у него большой стаж работы в условиях производственного шума. В Роспотребнадзор было направлено извещение о представлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, а также истребованы медицинские документы. После проведения изучения всех представленных документов, было дано заключение о том, что причинно-следственная связь заболевания с профессией не установлена. При проведении экспертизы и дачи заключения опирались на документы, которые представлены. Действительно у ФИО2 установлена двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, однако тугоухость может развиваться и в других факторах, не связанных с профессиональной деятельностью. Развитие профессиональной нейросенсорной тугоухости возможно при работе во вредных условиях труда более 10 лет и работы в таких условиях по 12 часов. В данном случае пациент проработал 5 лет, не более 5 часов в день. С учетом всех представленных документах эксперты пришли к заключение, что данное заболевание не является профессиональным и не связано с его профессиональной деятельностью.

Пояснения данных специалистов, не противоречат представленным документам, а также заключению.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайство истца ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, связи заболевания с профессией (профессиональной деятельностью).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России от <дата обезличена> связи основного заболевания «Хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени» истца ФИО2 с профессиональной деятельностью, связанной с производственным шумом нет.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение судебной экспертизы ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, результатами исследования, пояснениями специалистов. Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Каких-либо нарушений Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утв. Приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. N 36н, допущено не было.

Согласно медицинской документации впервые вышеуказанное заболевание было диагностировано у ФИО2 в 2003 году. На период работы в контакте с шумом, в должности оператора по добыче нефти и газа в 2006 году и в течении последующих пяти лет до 2011 года по смотрам отоларинголога и врача сурдолога ухудшение слуха не отмечено, диагноз не изменен. В 2013 году отмечено снижение слуха (через два года после прекращения контракта с производственным фактором) нейросенсорная тугоухость 2 степени, однако после проведенного лечения состояние улучшилось и ФИО2 допущен к работе без ограничений. Далее более пяти лет не наблюдений у отоларинголога, так как пациент не подлежал периодическому медосмотру. В 2020 и 2021 году снижение слуха слева до 3 ст., справа без изменения 1 ст. В 2023 году осмотрен врачом сурдологом-отоларингологом, диагноз хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о признании экспертизы заведомо ложным заключением, поскольку заключение выполнено врачами- профпатологами, при исследовании медицинских документов, с обоснованностью выводов и результатов экспертизы.

Доводы истца о том, что суд не принял поставленный вопрос истца и назначил экспертизы по иному вопросу, не может быть принят во внимание, поскольку суд, в силу указанной выше ст. 79 ГПК РФ и принципа диспозитивности, вправе самостоятельно определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сторона ответчика представила ложные данные о том, что у истца не установлен факт наличия профзаболевания, поскольку сам по себе установленный диагноз хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, никем не оспорен, однако он не является профессиональным заболеванием. Кроме того включение заболевания в перечень профессиональных заболеваний, не влечет признание всех без исключения больных получивших профессиональное заболевание.

Каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу служебного подлога, фальсификации, представлении заведомо ложной информации материалы дела не содержат и суду не представлено, в виду чего доводы истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание заключение специалиста Регионального экспертного бюро <№> от <дата обезличена> и рецензия <№> от <дата обезличена> НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку данная рецензия и заключение проведены специалистами не имеющими квалификации врача-профтолога, специалисты не являются специалистами по предмету исследования связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 закона экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией".

Таким образом, наличие у оператора по добыче нефти и газа ФИО2 снижение слуха с 2003 года до начала роботы с вредным производственным фактором-шум, отсутствие постепенного снижения слуха в течении работы с превышением уровня шума с 2006 года по 2011 год, отсутствие типичной аудиологической картины профессиональной сенсоневральной тугоухости, непродолжительный стаж 5 лет в контакте с шумом, не позволяют выявить причинно- следственную связь имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от <дата обезличена> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно чеку по операции от <дата обезличена> истцом на депозитный счет Управления судебного департамента по Астраханской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Стоимость экспертизы связи заболевания с профессией в рамках судебно-медицинской экспертизы составила 72 000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы подтверждается счетом <№> от <дата обезличена>, актом <№> от <дата обезличена> об оказании услуг, счет-фактурой <№> от <дата обезличена>.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» оплата за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░