Решение от 28.10.2020 по делу № 2а-1486/2020 от 14.09.2020

Дело № 2а-1486/2020

УИД 42RS0013-01-2020-002507-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 октября 2020 года дело по административному исковому заявлению Фетисовой С. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ковалевой А.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова С.П. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ковалевой А.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № от 02.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Административному истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и назначена пенсия и фиксированная доплата к пенсии по инвалидности бессрочно. За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску в рамках ИП №-ИП от 31.10.2016 производятся удержания денежных средств в размере 50% от получаемой ею пенсии. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Пенсия по инвалидности является единственным источником к существованию. Размер пенсии меньше после получения доплаты, равен прожиточному минимуму в регионе. После взыскания 50% денежных средств по исполнительному производству, денежные средства, получаемые ею в качестве пенсионного обеспечения, меньше прожиточного минимума пенсионера по региону, что недопустимо и необоснованно.

Судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что уровень дохода административного истца - пенсионное обеспечение не превышает прожиточный минимум в регионе, однако, несмотря на указания законодательства, денежные средства взыскивались, оставляя её в бедственном положении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику - гражданину необходимый уровень существования.

Более того, взыскание денежных средств по исполнительному производству, оставляя должника без средств к существованию, противоречит и ст. 446 ГПКРФ, в связи с чем, указанные действия являются незаконными.

Административным истцом было направлено заявление о возврате и жалоба в порядке подчиненности в ОСП по г. Междуреченску согласно ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, денежные средства ей не возвращены, и продолжают взыскиваться судебным приставом незаконно и необоснованно, оставляя её в бедственном положении.

Таким образом, взыскание суммы задолженности в размере 50% от получаемой административным истцом пенсии по инвалидности является незаконным, нарушает права и законные интересы, и ставит в трудное материальное положение.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ковалевой А.Н. по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2016 в период с 01.08.2017 по 14.07.2020 незаконными, произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец Фетисова С.П., будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 78), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 27).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску Зимина Т.Ю., в производство которой передано исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д. 83-85), не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена судом надлежащим образом (л.д. 72), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 81), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 86-90), суть которых сводится к тому, что 31.10.2016 в возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 02.08.2016 о взыскании с Фетисовой С.П. задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк".

С постановлением о возбуждении Фетисова С.П. ознакомлена лично 17.07.2017, повторно 17.01.2019.

Фетисовой С.П. было написано объяснение от 17.07.2017 о том, что о своей задолженности она знает, оплатить не имеет возможности, т.к. является безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Так же прописала что, платить задолженность не отказывается.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

22.01.2019 в ОСП по г. Междуреченску поступила справка от Фетисовой С.П. о том что, на данный расчетный счет № поступает пособие по безработице.

22.01.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на данный расчетный счет №.

17.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50%, в соответствии ст. 98, 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

28.05.2020 в ОСП по г. Междуреченску поступила справка от Фетисовой С.П. о том что, на данный расчетный счет № поступает пенсия.

28.05.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на данный расчетный счет №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП г. Междуреченску из пенсии должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Остаток долга на 10.09.2020 составляет <данные изъяты> руб.

Фетисова С.П. в ОСП по г. Междуреченску за все время нахождения исполнительного производства с вопросом о предоставлении рассрочки, отсрочки и уменьшении процента удержания не обращалась, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбасса, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 80), не явился, причина неявки в суд не известна.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 76).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 ФЗ N 229).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, статьей 101 указанного Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К ним относятся в частности: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части 1).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Фетисовой С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится исполнительное производство №-ИП от 31.10.2016 (л.д. 29-57), возбужденное на основании исполнительного документа № от 02.08.2016, выданного Междуреченским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" (л.д. 32-33).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ковалева А.Н., установив, что Фетисова С.П. имеет доходы, 06.07.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию. Копия постановления для исполнения направлена для исполнения в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии (л.д. 41-42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.10.2016 получена должником Фетисовой С.П. 17.07.2017 (л.д. 35-36).

17.07.2017 Фетисовой С.П. даны письменные объяснения, в которых указывает на то, что о наличии задолженности перед Банком знает, не отказывается платить, но не имеет возможности оплатить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является безработной, получает пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 40).

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50%. Копия постановления для исполнения направлена для исполнения в ГУ ЦЗН <адрес> (л.д. 46-47).

21.01.2019 Фетисовой С.П. предоставлены справки о том, что она состоит в Центре занятости населения в качестве безработной и получает пособие по безработице (л.д. 43, 44).

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (л.д. 45).

28.05.2020 Фетисовой С.П. предоставлена справка о размере пенсии, выданная УПФР в <адрес> (межрайонное) (л.д. 48).

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (л.д. 49).

10.09.2020 Фетисова С.П. обратилась в ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой (л.д. 50-54).

23.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Ковалевой А.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Фетисовой С.П. отказано (л.д. 55-57).

В обоснование доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, административным истцом предоставлены следующие документы: справка МСЭ № об установлении Фетисовой С.П. <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. 28), заключение о выполнении ИПР (л.д. 13-15), программа реабилитации (л.д. 9), справка УПФР в <адрес> (межрайонное) о размере пенсионного обеспечения, доплат и выплат по инвалидности, о размере удержаний, производимых из пенсии и иных социальных выплат (л.д. 16-19), регистрационная карточка ЦЗН (л.д. 12), справка ГКУ ЦЗН <адрес> о регистрации Фетисовой С.П. в качестве безработной и снятии с учета по причине отказа от услуг, начислении и удержаний пособий (л.д. 64-65).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм закона, каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав и свобод административного истца, которые подлежат восстановлению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Ковалевой А.Н. не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2016, возбужденного в отношении должника Фетисовой С.П. по исполнительному документу № от 02.08.2016, выданному Междуреченским городским судом Кемеровской области, все исполнительные действия совершены судебным приставом с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1486/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░