Решение по делу № 2-3730/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3730/2023

03RS0004-01-2023-003130-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качан А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Качан А.Е. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № находящийся под управлением Аббасова Е. М. и принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства №, госномер №, находящийся под управлением Фахретдинова Р.Р. и принадлежащий на праве собственности Хакимову Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845 062 руб., с учетом износа 556 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию в страховую компанию с требованием признать заявленное событие страховым, выдать направление на ремонт транспортного средства, возместить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании заявитель обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Для рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным назначено составление рецензии на экспертное заключение № с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно рецензии составленное ООО «Агат-К» экспертное заключение № не соответствует требованиям положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Качан А. Е. к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг курьера отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Качан А.Е. не согласился, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы по ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца Урахбахтин А.Ф. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. исковые требования не признала, по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Качан А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате, которого вследствие действий Фахретдинова Р.Р., управлявшего транспортного средством марки №, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству, марки №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2008, принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением по делу об административным правонарушении №.

Гражданская ответственность Фахретдинова Р.Р.на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Качан А.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Качан А.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения Качан А.Е. уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, в связи с чем, просил организовать осмотр повреждений транспортного средства по месту его нахождения: РБ, <адрес>

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Качан А.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив направление на осмотр, в соответствии с которым осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу, указанному Качан А.Е. о выплате страхового возмещения.

Документы, подтверждающие отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Качан А.Е. СПАО «Ингосстрах» в материалы обращения не предоставлены.

Из материалов обращения следует, что транспортное средство не было предоставлено Заявителем для проведения осмотра полученных в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия повреждений.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Качан А.Е. о невозможности рассмотрения требования заявителя по существу до предоставления транспортное средство на осмотр страховщику, приложив повторное направление на осмотр без указания даты, времени и места осмотра.

Сведения о предоставлении Качан А.Е. поврежденного транспортного средства для организации осмотра СПАО «Ингосстрах» в материалы обращения не предоставлены.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес Качан А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и получено Качан А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ Качан А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем, выдать направление на ремонт транспортного средства, возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг курьера.

В обоснование своей позиции Качан А.Е. предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено ИП Уразбихтиной Г.Р. по инициативе Качан А.Е.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило Качан А.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Качан А.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Качан А.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив направление на осмотр, в соответствии с которым осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Качан А.Е. СПАО «Ингосстрах» в материалах обращения не предоставлены.

Из материалов обращения следует, что транспортное средство не было предоставлено Качан А.Е. для проведения осмотра полученных в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, повреждений.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Качан А.Е. о невозможности рассмотрения требования заявителя по существу до предоставления от ДД.ММ.ГГГГ № на осмотр страховщику, приложив повторное направление на осмотр без указания даты, времени и места осмотра.

Сведения о предоставлении Качан А.Е. поврежденного транспортное средство для организации осмотра СПАО «Ингосстрах» в материалы Обращения не предоставлены.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес Качан А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно информационному письму ООО «Оценка-НАМИ» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок Качан А.Е. на номер телефона № согласования даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, Качан А.Е. отказался предоставить транспортное средство на осмотр без указания причины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что повреждения локализованные в боковой левой части кузова транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений в виде разрыва детали экран глушителя левого; в виде повреждений точечного типа детали диск колеса заднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер № от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа: 288 406,50 руб., без учета износа – 525 462 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер М097КК73, составляет 525 462 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Качан А.Е. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба, подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Качан А.Е. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., курьерские расходы 1000 руб.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качан А. Е., удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Качан А. Е. сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 1000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Качан А. Е., в остальной части, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова