Решение по делу № 33-13763/2015 от 29.05.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-13763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Марченко Натальи Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Марченко Натальи Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Марченко Н.Е. - Марченко Д.В., Марченко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.Е. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что 28.10.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, автомобиля ГАЗ–2705 под управлением Пряхина Д.В., в результате которого ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пряхин Д.В. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ССС 0320884067 сроком действия с 23.09.2014 по 22.09.2015 года. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 5 681 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица провела независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 0562,97 руб. В этой связи истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 92400 руб. по п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.Е. взыскана неустойка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.; в остальной части заявленных требований отказал; в доход бюджета муниципального образования с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С данным решением Марченко Н.Е. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 28.10.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, автомобиля ГАЗ–2705 под управлением Пряхина Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пряхин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено полисом ССС 0320884067 сроком действия с 23.09.2014 по 22.09.2015 года.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился 06.11.2014 с заявлением к ответчику.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение 21 ноября 2014 в размере 5 681 руб..

С данной выплатой истец не согласился, обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Шемраева Е.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 0562,97 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 29.12.2014, представив копию отчета независимого эксперта по размеру причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена доплата 12.02.2015 в размере 12871,97 руб. с учетом стоимости оценки в размере 2500 руб.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.11.2014 по 12.02.2015 (77 дней) в размере 92400 рублей, применяя в расчете в качестве основной суммы 120000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением сроков. Определяя размер законной неустойки, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет, как не соответствующий закону. Вывод суда о начислении неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 12871,97 рублей основан на правильном применении норм материального права и отвечает понятию неустойки как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ).

При этом, суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, указав, что первая сумма в размере 5681 рубля произведена в установленный срок, а вторая сумма должна быть выплачена после поданной претензии - не позднее 05.01.2015, а неустойку следует исчислять с 06.01.2015 по 12.02.2015 (день фактической выплаты) за 37 дней, что составляет 4762,63 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить полную страховую сумму истцу в срок до 26.11.2014, соответственно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. Заявленный истцом период с 28.11.2014 по 12.02.2015 (77 дней) относится к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств. Размер неустойки составит: 12871,97 х 1% х77 = 9911, 42 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика, счел возможным применение ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно определенного к взысканию размера неустойки несмотря на неправильность выполненного судом расчета, поскольку судом не допущено неправильного применения норм материального права (ст. 333 ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 года.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив права истца как потребителя, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей не противоречат закону и установленным обстоятельствам дела, что исключает возможность их переоценки.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в сумме 7000 рублей, основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Марченко Н.Е. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи