Решение по делу № 2-28/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.Н. Брянцевой, при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесниковой Е.Н., Колесникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что 29.03.2013 между Колесниковой Е.А. и ответчиком был заключен договор банковского счета, в результате чего, истице был открыт счет №, по которому ей была выдана банковская карта VISA ELECTRON №. К данной услуге была подключена дополнительная услуга "Мобильный банк", согласно которой отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца оператора "Билайн" (ПАО "Вымпелком) № +<данные изъяты>. 19.03.2018 в 17:15 и 17:16 с банковской карты истицы были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 150 руб., двумя равными суммами по 5 075 руб. Пропажу денежных средств истица обнаружила 20.03.2018 и 21.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о блокировке её карты и неправомерным списанием денежных средств. Информационным письмом от 30.03.2018 ПАО «Сбербанк России» пояснил, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании TINKOFF BANK, при проведении платежей были использованы реквизиты карты истицы, а также одноразовые пароли, направленные 19.03.2018 в 17:15 и 17:16 в виде CMC-сообщений на мобильный телефон № +<данные изъяты>, пароли введены были верно, что явилось для банка распоряжением на проведение операции. 27.03.2018 истица направила в адрес ответчика заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросила банк вернуть ей указанные денежные средства, на что банк письмом от 11.04.2018 отказался, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истицы, однако истица указанные операции не совершала, свою банковскую карту или мобильный телефон истец третьим лицам не передавала. Фактически неустановленные лица похитили с его банковской карты указанные денежные средства. На мобильный телефон истец уведомлений не получала, спорные операции не подтверждала, что следует из детализацией СМС-сообщений номера телефона Истца № +<данные изъяты> за период с 26.02.2018 по 25.03.2018, выданной оператором сотовой связи "Билайн" (ПАО "Вымпелком) от 25.03.2018, 18.04 2018. МО МВД России "Дальнереченский" по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим уведомлением полиции. В обязанности ответчика входит обеспечение соблюдения действующего законодательства РФ при совершении операций по счету истицы с использованием её банковской карты. Но ответчик не несет ответственности за использование кода активации третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи ответчиком третьим лицам мобильного телефона, в котором используется номер мобильного телефона. Код активации – уникальная последовательность символов, которая может быть направлена ответчиком клиенту в виде CMC-сообщения на номер его мобильного телефона, используемая для авторизации данной операции. Но ответчик не идентифицировал истицу надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самой истицы с использованием реквизитов банковской карты, но без CMC-сообщения на номер её мобильного телефона (или иного подтверждения его воли на совершение спорных операций), законные основания для их совершения по банковскому счету истицы у ответчика отсутствовали. Руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в её пользу 10 150 руб., неправомерно списанных с банковской карты истицы VISA ELECTRON № по счету №; штраф в размере 5 075 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.

Колесников А.В. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая заявленные им требования следующим: 26.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, в результате чего истцу был открыт счет №, по которому ему была выдана банковская карта VISA ELECTRON №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в результате чего ему был открыт счет №, по которому истцу была выдана банковская карта МИР Классическая №. К данным услугам была подключена дополнительная услуга "Мобильный банк", согласно которой отчет обо всех операциях по вышеуказанным картам присылался на номер мобильного телефона Истца оператора "Билайн" (ПАО "Вымпелком) № +<данные изъяты>. 19.03.2018 в 17:35 и 17:41 с банковской карты истца МИР Классическая были похищены, принадлежащие ему, денежные средства в сумме 7 003 руб. 50 коп., предварительно перечислив на карту истца VISA ELECTRON денежных средств в размере 7 050 руб. Пропажу денежных средств истец обнаружил 20.03.2018 и 22.03.2018 обратился к ответчику с заявлениями о блокировке его карт и неправомерным списанием денежных средств. Информационными письмами от 27.03.2018 и 29.03.2018 ответчик пояснил, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании TINKOFF BANK, при проведении платежей были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные 19.03.2018 в 17:35 и 17:41 в виде CMC-сообщений на мобильный телефон № +<данные изъяты>, пароли введены были верно, что явилось для банка распоряжением на проведение операции. 27.03.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросил банк вернуть ему указанные денежные средства, но ответчик возвратить денежные средства отказался, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца. Однако, истец указанные операции не совершал, свою банковскую карту или мобильный телефон истец третьим лицам не передавал, фактически неустановленные лица похитили с его банковской карты указанные денежные средства. На мобильный телефон истец уведомлений не получал, спорные операции не подтверждал, что следует из детализаций СМС-сообщений номера телефона истца № +<данные изъяты> за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, выданной оператором сотовой связи "Билайн" (ПАО "Вымпелком) от 31.03.2018. 20.04.2018 МО МВД России "Дальнереченский" по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим уведомлением полиции. В обязанности ответчика входит обеспечение соблюдения действующего законодательства РФ при совершении операций по счету истца с использованием банковской карты истца. Но ответчик не несет ответственности за использование кода активации третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи ответчиком третьим лицам мобильного телефона, в котором используется номер мобильного телефона. Код активации - уникальная последовательность символов, которая может быть направлена ответчиком истцу в виде CMC-сообщения на номер мобильного телефона, используемая для авторизации данной операции. Но ответчик не идентифицировал истца надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов банковской карты, но без CMC-сообщения на номер его мобильного телефона (или иного подтверждения его воли на совершение спорных операций), законные основания для их совершения по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу 7 003 руб. 50 коп., неправомерно списанных с банковской карты истца VISA ELECTRON № <данные изъяты> по счету № <данные изъяты>; штраф в размере 3 501 руб. 75 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.11.2018 г. гражданские дела по иску Колесниковой Е.А. Колесникова А.В. к ПАО «СБ РФ» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением № дела 2-763/18. Также привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ПАО «ВымпелКом» (торговое наименование «Билайн»); АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Мегафон».

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные ими в исковых заявлениях.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку ПАО Сбербанк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно, на основании заключенных с истцами договоров, внутренних банковских документов, требованиями действующего законодательства, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиентов, проверок правильности заполнения реквизитов документов принял к исполнению платежные документы истцов и произвел списание денежных средств со счетов истцов.

Третье лицо ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ввиду удаленности просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, мнения по существу иска не выразил.

Третье лицо ПАО «Мегафон» судебное заседание своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия представителя, мнения по существу исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление и письменное возражение на него, иные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19 августа 2004 № 262-П), при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Условия) услуга «Мобильный банк» является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банке, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов) - п. 9.1 Условий. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком – п.9.3 Условий. Согласно п. 9.5 Условий, Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание со счеты платы за проведение операций, определенной Тарифами Банка. Согласно п. 9.10 Условий, подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: в подразделении Банка - на основании Заявление на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя, либо Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя; через устройство самообслуживания Банка - с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа; через Контактный Центр Банка - на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации Держателя; через систему «Сбербанк Онлайн» - на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля. Согласно п. 9.14 Условий, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения или USSD- команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение). В силу п. 9.16 Условий, Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п. 9.20 Условий, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 9.22 Условий, Банк не несет ответственности: в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги "Мобильный банк"; по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем при подключении услуги «Мобильный банк»: за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.); за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам; в случае невозможности предоставления услуг «Мобильного банка» по независящим от Банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для реализации услуги «Мобильный банк».

Также, согласно п. 9.23 и п. 9.24 Условий, Держатель соглашается на передачу распоряжений/ поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего Договора предоставляется до: получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; отключения услуги «Мобильный банк» Держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления Держателя о расторжении Договора.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями сторон, что 05.05.2017 в устройстве самообслуживания №. расположенном по адресу: <адрес>, к карте клиента № была успешно подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет) на номер +<данные изъяты> Билайн (ПАО «ВымпелКом»), принадлежащий Колесникову А.В. Также, ДД.ММ.ГГГГ к карте клиента № была успешно подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет) на номер +<данные изъяты> Билайн (ПАО «ВымпелКом»), принадлежащий Колесниковой Е.А., что подтверждается скрином из процессинговой системы «Мобильный банк» и входящими СМС-сообщениями на соответствующие номера телефонов. Сведений о том, что на момент совершения спорных операций карты были заблокированы, либо услуга «Мобильный банк» была отключена, суду не представлено, сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные правоотношения сложились между истцами, как потребителями, использующими банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком - Банком, оказывающим эту услугу, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», определено, что недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 настоящего закона.

В силу положений, закрепленных п. 1, 3 и 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон по делу, что 29.03.2015 между Колесниковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор навыпуск и обслуживание банковской карты Visa Electron, в рамках которого истице была выдана банковская карта Visa Electron № (счет №). Также, 25.04.2016 к карте клиента № была успешно подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет) на номер +<данные изъяты> Билайн (ПАО «ВымпелКом»), принадлежащий Колесниковой Е.А. Факт получения указанной карты и её использование, подключение указанной услуги истицей не отрицается. 19.03. 2018 от банка-эквайера - участника международной платежной системы Tinkoff bank) поступил авторизационный запрос/ответ по операции по банковской карте Visa Electron № на сумму 5 075 руб. Из данных, выгруженных из процессинговой системы «Мобильный банк» (уведомления, направленные клиенту) на номер <данные изъяты>, усматривается, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-15 по 17-17 поступили SMS-сообщения из сторонней системы, с отметкой о доставке указанных сообщений, с текстами о списании денежных средств: Tinkoff Bank (RUB 5075.00). а также указанием паролей и предупреждением «Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли».

Также, 26.05.2015 между Колесниковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор навыпуск и обслуживание банковской карты Visa Electron, в рамках которого истицу была выдана банковская карта Visa Electron № (счет №). Также, 05.05.2017 к карте клиента № была успешно подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет) на номер +<данные изъяты> Билайн (ПАО «ВымпелКом»), принадлежащий Колесникову А.В. Факт получения указанной карты и её использование, подключение указанной услуги истцом не отрицается. 19.03.2018 от банка-эквайера - участника международной платежной системы Tinkoff bank поступил авторизационный запрос/ответ по операции по банковской карте Visa Electron № на сумму 7 003 руб. Из данных, выгруженных из процессинговой системы «Мобильный банк» (уведомления, направленные клиенту) на номер <данные изъяты>, усматривается, что на указанный номер 19.03.2018 в период времени с 17-40 по 17-44 поступили SMS-сообщения из сторонней системы, с отметкой о доставке указанных сообщений, с текстами о списании денежных средств: Tinkoff Bank (RUB 7003.50), а также указанием паролей и предупреждением «Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли». Также, был осуществлен денежный перевод между банковскими картами на имя Колесникова А.В. МИР Классическая и Visa Electron в сумме 7 050 руб.

Из текстов последних SMS-сообщений следует, что списание указанных средств было произведено, о чем свидетельствует ссылка в сообщениях об остатках денежных средств на карте, суд приходит к выводу о том, что указанные в SMS-сообщениях одноразовые пароли были введены истцами, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что Колесникова Е.А. и Колесников А.В. указанные операции не совершали истцами в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку из представленных последним письменных доказательств объективно следует, что спорные операции по переводу денежных средств были произведены посредством системы «Мобильный банк» с использованием персональных одноразовых SMS-паролей, полученных Колесниковой Е.А и Колесниковым А.В. посредством мобильной связи. Истцы подтвердили свои распорядительные действия электронным эквивалентом рукописной подписи посредством ввода указанного цифрового пароля, в связи с чем, у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств было дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

В силу п. 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в пункте 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждены Банком России 19.08.2004 № 262-П). Согласно положениям ч. ч. 11 - 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Письменные доказательства по делу достоверно свидетельствуют о том, что ответчик произвел операции с денежными средствами истцов, оповестив последних о совершенных операциях SMS-сообщениями, с указанием необходимого для подтверждения операции цифрового пароля. Такие подтверждения были получены ответчиком, и операции списания были совершены. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны Банка при переводе денежных средств со счетов на имя истцов, в пользу третьих лиц не установлено. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании спорных денежных средств со счетов на имя истцов не доказана.

О своем несогласии с произведенными операциями истцы сообщили Банку, что следует из соответствующих заявлений, имеющихся в материалах дела, ссылаясь на то, что вверенные ответчику денежные средства были утрачены не по вине истцов. Также, истцами были приняты меры по обращению в правоохранительные органы, по информации начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» от 19.11.2018 № уголовные дела по факту обращения Колесниковой Е.А. и Колесникова А.В. по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковских карт производством приостановлены за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, стороной истцов суду не представлено, вследствие чего, основания для возложения на ответчика ответственности за списание денежных средств с банковских карт истцов отсутствуют.

Кроме того, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или получения неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Е.А. и Колесникова А.В. о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковских карт истцов, а также требования о взыскании сумм штрафа и морального вреда, являющимися производными от основного требования - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клесниковой Е.Н., Колесникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты (защите прав потребителей) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева