Решение от 13.09.2024 по делу № 22-3771/2024 от 19.08.2024

судья Масленников Е.А.                             дело № 22-3771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденной Сарибаковой Г.Я.– адвоката Павленко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Павленко Р.В. в защиту осужденной Сарибаковой Г.Я. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, которым

Сарибакова ФИО15 не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на его удовлетворение в части возмещения морального вреда, вопрос о размере возмещения по иску оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сарибакова Г.Я. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею 26 сентября 2023 года в ст. Ессентукской Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Мануйлов А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы. Отмечает, что суд обоснованно придя к выводу о возможности назначения Сарибаковой Г.Я. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Р.В. в защиту осужденной Сарибаковой Г.Я. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что суд не мотивировал необходимость применения к осужденной дополнительного вида наказания. При этом суд оставил без внимания то, что с момента ДТП Сарибакова Г.Я. активно сотрудничала с органом следствия, дала признательные показания, предприняла попытки возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. При этом потерпевшей Потерпевший №1 также были нарушены требования п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на применении к подсудимой дополнительного вида наказания. Указывает на то, что у осужденной существует острая необходимость в управлении транспортным средством, и лишение ее данного права негативно скажется на условиях ее жизни и жизни ее семьи. Просит приговор изменить, исключить указание на применение к осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности Сарибаковой Г.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осуждённой Сарибаковой Г.Я., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Сарибаковой Г.Я. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденной Сарибаковой Г.Я. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарибаковой Г.Я., судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний, участия в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Сарибаковой Г.Я., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд правомерно назначил Сарибаковой Г.Я. наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило назначение Сарибаковой Г.Я. дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре, вопреки утверждению защитника об обратном, достаточно мотивирован с учетом личности виновной, условий жизни ее семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что автомобиль не является источником дохода Сарибаковой Г.Я., в связи с чем назначение данного вида дополнительного наказания не окажет негативное влияние на условия жизни осужденной и ее семьи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное средство необходимо в условиях современного мира и активности жизни не могут являться основанием для освобождения осужденной от назначенного судом дополнительного вида наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор суда. Так, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неправильно применил уголовный закон, так как санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении Сарибаковой Г.Я. основного наказания в виде ограничения свободы судом не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без учета ч. 3 ст. 47 УК РФ. Таким образом, правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░