Решение по делу № 2-733/2023 (2-4053/2022;) от 07.11.2022

УИД: 78RS0№-44        КОПИЯ

Дело №                                           19 апреля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                             ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, религиозной организации «ФИО1 ФИО11 церкви( Московский патриархат)» об обязании совершить действия по реставрации фасадов здания, установления размера законной неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Комитету имущественных отношений религиозной организации «ФИО1 ФИО11 церкви( Московский патриархат)»об обязании в течение 60 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря»; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, как 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, указывая, что в соответствии с законом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера Е, является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря». Распоряжением КГиОП Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, в силу которого на основании задания и разрешения КГиОП требовалось выполнить реставрацию фасада объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГиОП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчики являются собственниками и законными владельцами помещений, расположенных в здании, срок завершения периода проведения работ по сохранению объекта культурного наследия истец, работы не выполнены, в связи с чем истец заявил настоящие требований.

Истец в лице представителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО15, который возражала против требований иска, просил в иске отказать.

Ответчик - Религиозная организация «ФИО1 ФИО11 церкви( Московский патриархат)» в судебное заседание также обеспечило участие своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, <адрес> и ООО «Жилкомсервис № <адрес>», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, тогда как извещены судом о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание (л.д. 222,224 Том 1), ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, о причинах неявки суду не сообщали, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Судом установлено, что в соответствии с законом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера Е, является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря». Распоряжением КГиОП Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, в силу которого на основании задания и разрешения КГиОП требовалось выполнить реставрацию фасада объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГиОП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> указанном здании являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5; <адрес> находится в собственности ФИО6, ФИО19 мари ФИО7 и ФИО8; ФИО9 владеет на праве собственности квартирой №; собственником нежилого помещения №Н является Санкт – Петербург, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании Московской ФИО1 –религиозной организации «Санкт – Петербургская ФИО11 Церкви.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далееЗакон № 73-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства и задание № от ДД.ММ.ГГГГ КГиОП проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, в результате которого установлено, что задание на проведение работ по сохранению объекта КГиОП не выдавалось, проектная документация в КГиОП на согласование не поступала, не согласовывалась, разрешение на проведение работ по сохранению объекта КГиОП не выдавалась, а работы по сохранению объекта, установленные пп. 3 п. 1 ч. 25 раздела 6 Охранного обязательства в установленный срок не выполнены, о чем составлен акт (л.д. 17-22 Том 1).

Отсутствие выполнение требований охранного обязательства участниками процесса не оспаривается.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что требования пп. 3 п. 1 ч. 25 Раздела 6 охранного обязательства не выполнены в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, подпунктов 1, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности (юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора), обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом

Частью 1 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При переходе права владения объектом культурного наследия в отношении которого оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом (пункт 13 ст. 47.6).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражая по заявленным требованиям, указали, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку полномочия по проведения ремонтных работ, в том числе, в отношении фасадов здания, лежат на управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которая управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом, а, кроме того, собственники не получали копию охранного обязательства под подпись, тогда как выполнение охранного обязательства возникает у собственника со дня получения его на руки, или заказного письма с охранным обязательством и утверждающим его актом, направленным не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства, либо со дня перехода права владения на объект культурного владения, если на момент такого перехода охранное обязательство было оформлено. Поскольку охранное обязательство было утверждено Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями указанных ответчиков суд согласиться не может, поскольку, несмотря на то, что охранное обязательство направлялось ответчикам (ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 получено ДД.ММ.ГГГГ), а также вручалось Комитету имущественных отношений (получено ДД.ММ.ГГГГ), Санкт – Петербургской ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). Иными ответчиками (право собственности которых было зарегистрировано на дату направления такого обязательства) направленные истцом заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ не вручены и возвратились в адрес отправителя за истечением срока хранение, что в соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ считается надлежащим извещением, а риски неполучения сообщения лежат на адресате, в связи с чем обязанность на надлежащему вручению, направлению, информировании об охранном обязательстве КГиОП Санкт – Петербурга выполнил.

Кроме того, при переходе права владения объектом культурного наследия в отношении которого оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом (пункт 13 указанной статьи).

При этом, доводы ответчиков также не принимаются судом во внимание, поскольку работы по сохранению объекта должны организовываться собственником, а довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими по делу не принимается судом, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие иного лица, владеющего спорным объектом на основании вещного или обязательственного права. Отсутствие денежных средств для выполнения условий охранного обязательства как у ФИО1, так и у ответчиков - физических лиц не является основанием для освобождения ответчика как собственника объекта культурного наследия от исполнения своих обязательств по охране и сохранению данного объекта. При этом, обязанность управляющей организации дома ограничена обязанностью по содержанию объекта культурного наследия и проведению в здании текущего ремонта, а проведение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия являются обязанностью собственников.

Довод ответчиком о то, что охранное обязательство ими получено спустя длительный срок после его утверждения, что свидетельствовало бы об отсутствии нарушения собственников обязанности по сохранению объекта культурного наследия в установленный законом срок, также не может быть принят судом во внимание, поскольку такая позиция противоречит пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ, в силу которой обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возникает у собственников из закона, и, даже если принять во внимание, что охранное обязательство было направлено собственникам спустя 9 месяцев после его утверждения, оставшийся срок (51 месяц) является более чем достаточным для выполнения собственниками обязанности, а потому нарушение КГиОП срока не может нарушить права ответчиков, которые в настоящее время не совершили никаких действий, направленных на выполнение требований ст. 47.3 Закона 73-ФЗ.

Довод ответчиков о том, что право собственности на помещения в <адрес>, литера Е по <адрес> в Санкт - Петербурге возникли у ответчиков ФИО17, ответчиков ФИО18, ФИО9 после направления остальным собственникам обязательства и им не направлялось, также не освобождает данных ответчиков от обязанности по совершению действий, направленных на реставрацию фасадов здания, поскольку обременение в виде охранного обязательства зарегистрировано истцом в Росреестре, а потому, не могло остаться неизвестным для ответчиков по делу. Кроме того, ФИО9 должна была получить соответствующую информацию при заключении договора купли-продажи жилого помещения с ФИО16, которой обязательство направлялось в мае 2018 года (л.д. 263 Том1).

Во исполнение требований, установленных Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ КГиОП Санкт – Петербурга разработал официальный сайт комитета, на котором в разделе «Утвержденные документы» размещено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении охранного обязательства в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, Е, Подворье Коневецкого монастыря (л.д. ), который является официальным источником деятельности комитета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчиков отсутствуют объективные причины, препятствующие к совершению действий, направленных на реставрацию фасадов, требующейся в целях сохранения объекта культурного наследия вопреки принятым на себя обязательствам, суд считает необходимым требования иска удовлетворить и обязать ответчиков в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря».

Истец также заявляет требования об обязании установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчиков в пользу КГИОП, как 25 000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц с каждого по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, обосновывая данное требование мерами, способствующими к своевременному исполнению судебного акта, ссылаясь в обоснование на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) о том, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценивая заявленные требования, учитывая, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, считает их подлежащими удовлетворении, однако, при определении размера неустойки учитывает как и особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), так и то обстоятельство, что ответчик по делу не является коммерческой организацией и не извлекает от своей деятельности прибыль, в связи с чем размер неустойки, об установлении которой просит истец, суд считает необходимым снизить до 15 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – по 30 000 рублей в с каждого в месяц по требованию о выполнении реставрации фасадов до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить, обязать в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, религиозную организацию «ФИО1 ФИО11 церкви( Московский патриархат)» в установленном порядке выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, религиозной организации «ФИО1 ФИО11 церкви( Московский патриархат)» в пользу КГиОП как 15 000 рублей с каждого за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -30 000 рублей с каждого в месяц по требованию, указанному выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, религиозной организации «ФИО1 ФИО11 церкви( Московский патриархат)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ