Решение по делу № 2-2512/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-2512/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004673-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой О. А. к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е. С., ООО «Юнитур-2007», ООО «АЙ ФЛАЙ» о защите прав потребителя,

установил:

Ястребова О.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Комиссаровой Е.С., ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2022г. она заключила договор с ИП Комиссаровой Е.С. №TUR-20/09/2022-1 о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, в стране Египет, Хургада, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на 100 дней с условием проживания в 2х местном номере стандарт и перелетом класса обслуживания эконом из г.Новосибирск в г.Хургаду и обратно, на истца и её супруга ФИО6, общая стоимость туристического продукта составила 172000 руб., которые оплачены истцом 20.09.2022г. В связи с изъятием у истца заграничного паспорта 01.11.2022г. и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде, истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура. 11.11.2022г. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 49292,99 руб. Поскольку для приобретения тура истец оформляла кредитный договор на сумму 300000 руб., в результате неоказания услуг ей причинены нравственные (физические) страдания: расстроилась, волновалась, переживала по поводу невозврата денежных средств, поднялось артериальное давление, моральный вред оценивает в 100000 руб. В связи с чем, Ястребова О.А. просит расторгнуть договор от 20.09.2022г. о реализации туристического продукта, взыскать в солидарном порядке с Комиссаровой Е.С. и ООО «Юнитур-2007» стоимость путевки (тура) в размере 122707,01 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Комиссарова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по заключенному 20.09.2022г. договору с Ястребовой О.А. ИП Комиссарова Е.Я. является турагентом и предоставила услуги по бронированию и оплате тура. 05.11.2022г. от Ястребовой О.А. поступила информация об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, туроператору ООО «Юнитур-2007» направлен запрос о размере штрафа при аннуляции тура. 09.11.2022г. Ястребовой О.А. подана заявка об аннулировании тура и 09.11.2022г. заявка аннулирована туроператором, в минимизации фактически понесенных расходов отказано, остаток средств в размере 49292,99 руб. переведен туроператором на счет Ястребовой О.А. Поскольку услуги турагентом исполнены в полном объеме (консультация, подбор, бронирование заявки, оплата заявки, аннуляция заявки, подача заявлений на минимизацию штрафа), законом и договором ответственность турагента в размере агентского вознаграждения в данном случае не установлена, просила агентское вознаграждение как составляющую стоимости турпродукта взыскать с ООО «Юнитур-2007» и в удовлетворении иска к ИП Комиссаровой Е.С. отказать.

Истец Ястребова О.А. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляет Забава О.В.

Представитель истца Забава О.В., действующая на основании доверенности 24 АА 5280422 от 20.01.2023г., в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что изъятие загранпаспорта по возбужденному после бронирования тура уголовному делу является недобровольным отказом от туристского продукта, денежные средства подлежат возврату в полном объеме, однако, возвращены были все средства кроме стоимости перелета. Перед отправлением самолета по маршруту в г.Хургаду (Египет) истец звонила и уточняла у оператора, имеются ли на борту свободные места, ей сообщили, что свободных мест нет, то есть все места были проданы и туроператор в данном случае не пострадал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым на момент оплаты тура турагентом стоимость 1 долл.США по внутреннему курсу туроператора составила 64,1 руб., стоимость тура составила 2517 долл.США, из которых: 680,8 – проживание в отеле, 1748 – перелет за 2 лиц в обе стороны, 19 – трансфер за 2 лиц аэропорт-отель-аэропорт, 68,8 – страховка за 2 лиц обязательная +добровольная «Полное покрытие». В данную сумму не включены 215 долл.США (8%) агентское соглашение по заявке ИП Комиссаровой Е.С. В связи с аннуляцией тура 49292,22 руб. (769 долл.США) были возвращены туристу 11.11.2022г., сумма в размере 1748 долл.США были удержаны за неиспользованные авиабилеты (стоимость авиабилетов у компании «АйФлай»). Агентское вознаграждение подлежит возврату турагентом ИП Комиссаровой Е.С. В связи с тем, что деятельность предприятий туристкой отрасли согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а также несоизмеримость требований истца о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении размере штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ЮНИТУР-2007» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АЙ ФЛАЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому возврат денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки. Договорных отношений ООО «АйФлай» с ИП Комиссаровой Е.С. не имеет. В автоматической системе бронирования «Сирена Тревел» отсутствуют данные о пассажирах Ястребовой О.А. и ФИО6, данные об аннулировании тура и отмене поездки указанных пассажиров в адрес ООО «АйФлай» не поступали. Просит отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения ответчика Комиссаровой Е.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, третьего лица, представителей ответчиков ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «АЙ ФЛАЙ» на основании ст.167 ГПК РФ..

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг, а заказчик (турист) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 названного Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из части первой ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (п.4 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (ч..2, 3 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2022г. между Ястребовой О.А. и турагентом ИП Комиссаровой Е.С. заключен договор № TUR-20/09/2022-1 о реализации туристского продукта. В соответствие с условиями договора и заявкой туристу должны быть оказаны услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором. Цена услуг агентства составила 172000 руб., туроператором выступило ООО «ЮНИТУР-2007», участники поездки Ястребова О.А. и ФИО6, страна размещения Египет, Хургада, перевозка по маршруту Новосибирск-Хургада–Новосибирск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, класс перевозки эконом.

Оплата указанного туристического продукта подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2022г., согласно которому оплата туристической путевки в размере 172000 руб. произведена Ястребовой О.А. на имя ИП Комиссаровой Е.С. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неполной оплате туристического продукта, не предоставлено, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Ястребова О.А. состоит в браке с ФИО6 с 14.03.2008г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании платежного поручения № от 22.09.2022г. ИП Комиссарова Е.С. в счет оплаты по счету № от 23.09.2022г. за туристские услуги перечислила ООО «Юнитур-2007» денежные средства в размере 161340 руб., что подтверждается также счетом № от 21.09.2022г.

Согласно ответа ООО «Юнитур-2007» на запрос суда, согласно которому заявка № на бронирование турпродукта для Ястребовой О. и ФИО6 поступила 20.09.2022г., на момент оплаты тура турагентом стоимость 1 долл.США по внутреннему курсу туроператора составила 62,19 руб., стоимость тура составила 2732 долл.США (с учетом агентской комиссии в размере 8% - 215 долл.США), из которых за исключением комиссии агента: 680,8 – проживание в отеле, 1748 – перелет за 2 лиц в обе стороны, 19 – трансфер за 2 лиц аэропорт-отель-аэропорт, 68,8 – страховка за 2 лиц обязательная + добровольная «Полное покрытие». Денежные средства в сумме 161340 руб. (2517 долл.США по курсу туроператора 64,1 руб.) перечислены от турагента 22.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможней возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в ходе производства неотложных следственных действий по которому установлено, что к совершению преступления причастная Ястребова О.А., в отношении которой постановлением от 01.11.2022г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения избранной меры пресечения в ходе обыска был изъят заграничный паспорт на имя Ястребовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребова О.А. обратилась с заявлением об аннулировании заявки № от 20.09.2020г. в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребова О.А. обратилась с претензией к ИП Комиссаровой Е.С. о расторжении договора № TUR-20/09/2022-1 о реализации туристского продукта и возврате денежных средств на счет потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 11.11.2022г. денежные средства в размере 49292,99 руб. (769 долл.США по курсу 64,1 руб.) возвращены на счет Ястребовой О.А. за вычетом вознаграждения агента в размере 63 долл.США за следующие услуги по аннулированному туру: 680,8 долл.США проживание в отеле, 19 долл.США трансфер, 68,8 долл.США страховка. Сумма в размере 1748 долл.США была удержана за неиспользованные авиабилеты у авиакомпании «АйФлай», комиссия агента 152 долл.США.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Комиссарова Е.С. дала ответ на претензию, согласно которой отказ от исполнения договора является добровольным, по окончании срока тура турагент направит запрос на минимизацию фактически понесенных расходов, претензия перенаправлена в ООО «ЮНИТУР-2007».

Согласно информации ООО «АйФлай» от 30.05.2023, рейс F7-513 от 19.11.2022 по маршруту Новосибирск-Хургада и рейс F7-514 от 29.11.2022 по маршруту Хургада-Новосибирск являлись чартерными, выполнены в запланированное время, сведения о пассажирах Ястребовой О.А., ФИО6 в автоматической системе бронирования «Сирена Тревел» отсутствуют, данные об аннулировании тура и отмене поездки указанных пассажиров в адрес ООО «АйФлай» также не поступали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что на основании возникших обстоятельств истец вправе была отказаться от туристической поездки. 05.11.2022г. (до поездки) истица обратилась к турагенту ИП Комиссаровой Е.С. с письменным обращением об аннулировании заявки и 09.11.2022г. о расторжении договора о реализации туристического продукта от 20.09.2022г. с указанием причины расторжения договора.

Документально подтверждено, что договор был расторгнут, туристическая услуга истице оказана не была, однако денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме не были возвращены, не возвращена стоимость перелета по маршруту Новосибирск-Хургада-Новосибирск, а также комиссия агента.

При подаче иска истцом в исковом заявлении было указано и в судебном заседании подтверждено ответчиком Комиссаровой Е.С., а также ответчиком ООО «АйФлай», что при осуществлении перевозки по указанному в листе бронирования туристского обслуживания маршруту Новосибирск-Хургада-Новосибирск рейсами F7 513 от 19.11.2022г. и F7 514 от 29.11.2022г свободных мест на рейсе не было, все авиабилеты были реализованы в полном объеме. Доказательств фактического несения затрат на покупку, бронирование авиабилетов на имя пассажиров Ястребовой О.А. и ФИО6 ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, тогда как в силу положений ст.782 ГК РФ обязанность доказать факт несения расходов по договору, размер этих расходов лежит на исполнителе, в данном случае на ООО «Юнитур-2007», как на туроператоре, согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Авиабилеты по маршруту Новосибирск-Хургада-Новосибирск были приобретены на чартерный рейс, так как истица 09.11.2022г. отказалась от турпоездки, начало которой было 19.11.2022г., и в соответствии с положением ст. 108 Воздушного кодекса РФ могли быть перебронированы, поэтому денежная сумма, уплаченная истицей за авиабилеты в размере 108925,51 руб. (1748 долл.США), подлежит возврату.

Разрешая требования о взыскании в составе оплаты туристского продукта комиссионного вознаграждения турагента ИП Комиссаровой Е.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств с туроператора в силу следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, поскольку туристский продукт формируется туроператором, оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, исходя из права туриста отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время (ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в полном объеме с туроператора, включая агентское вознаграждение в размере 10570 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ООО «Юнитур-2007» истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате отказа в возврате денежных средств и игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Юнитур-2007» прав истца как потребителя был установлен, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной по договору цены турпродукта при его расторжении в отсутствие доказательств фактического несения расходов, в размере 122707,01 руб. и поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при определении размера которого ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки (штрафа) обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные возражения ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку туристская отрасль является наиболее пострадавшей отраслью экономики, а также учитывая баланс прав участников спора и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с ООО «Юнитур-2007» до 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.12.2022г. между Ястребовой О.А. и Забава О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: составление досудебной претензии, составление искового заявления о расторжении договора на туристическое обслуживание и взыскании денежных средств, участие в судебном процессе, сбор и изучение документов, относящихся к иску, изучение практики, документов, консультирование, составление ходатайств и заявлений. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Согласно акту выполненных работ от 12.12.2022г. оказанные по договору услуги приняты заказчиком Ястребовой О.А. Согласно расписке денежные средства в размере 30000 руб. выплачены Забава О.В.

Судом установлено, что представитель истца по делу Забава О.В. подготовила исковое заявление и его уточнение, принимала непосредственное участие 30.01.2023г. и 28.02.2023г. в предварительном судебном заседании, 28.03.2023г., 11.05.2023г. и 31.05.2023г. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд с учетом разумности и справедливости, характера спора, не представляющего большой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, определив стоимость каждой оказанной услуги в следующем размере: составление искового заявления и его уточнение - 5000 руб.; представление интересов истца в двух предварительных судебных заседаниях 4000 руб., в трех судебных заседаниях 9000 руб., итого на общую сумму 20000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Юнитур-2007».

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнитур-2007» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654,14 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Основания для возложения ответственности на ООО «АйФлай» и ИП Комиссарову Е.С. отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «АйФлай» в правовые отношения с истцом не вступал, договор об оказании туристской услуги с Ястребовой О.А. не заключал, а ИП Комиссарова Е.С. (турагент) лицом, на которое в соответствии с законом необходимо возложить ответственность за отказ от возврата средств по расторгнутому договору об оказании туристской услуги, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястребовой О. А. к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е. С., ООО «Юнитур-2007», ООО «АЙ ФЛАЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ОГРН 1076671016971) в пользу Ястребовой О. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 187214) денежные средства, уплаченные по договору №TUR-20/09/2022-1 о реализации туристского продукта от 20.09.2022г., в сумме 122707,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ОГРН 1076671016971) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 3954,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Ястребовой О.А. к ИП Комиссаровой Е.С., ООО «АЙ ФЛАЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.