Решение по делу № 33-2422/2023 (33-28420/2022;) от 30.11.2022

В окончательной форме

изготовлено 01.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2422/2023 78RS0012-01-2021-003982-03 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Ковалевой Е.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело № 2-605/2022 по апелляционной жалобе Емельянова Евгения Валентиновича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 по иску Начинкина Сергея Валентиновича, Начинкиной Юлии Алексеевны к Акционерному Обществу «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Начинкина С.В. – Чернобай Т.В., представителя истца Начинкиной Ю.А. – Петровой Ж.Ф., представителя ответчика – Пахунова Е.М., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начинкин С.В., Начинкина Ю.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному Обществу «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее по тексту – АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»), в котором просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу Начинкина С.В. – компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 86 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей; в пользу Начинкиной Ю.А. - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по уголовному делу №... Емельянов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оперативным управлением оборудованием тепловых сетей сроком на два года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлен в силе в части назначенного Емельянову С.В. наказания и изменен в части взыскания процессуальных издержек потерпевшим Ничинкину С.В. и Начинкиной Ю.А. В соответствии с приговором за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлена вина Емельянова Е.В. в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, в том числе сына истцов - потерпевшего Н.А.С., <дата> года рождения, в результате термических ожогов <...> степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. О гибели сына они (истцы) узнали из новостных источников СМИ. Гибель сына является для них невосполнимой потерей, они испытывали и испытывают сильнейшие переживания в связи с потерей самого близкого человека.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года исковые требования Начинкина С.В., Начинкиной Ю.А. к АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» удовлетворены частично: с АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в пользу Начинкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 86 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; с АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в пользу Начинкиной Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 409 рублей 10 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Емельянов Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 300000 рублей.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Начинкин С.В., Начинкина Ю.А., третье лицо Емельянов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствовали представители истцов, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по делу №... установлено, что Емельянов Е.В., будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений, вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей, собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей, осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, службы электрохозяйства по производству переключений на тепловых сетях, в насосно-перекачивающей станции, осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях, при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № 6 по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», при осуществлении иных работ - руководстве включением в работу отключенного участка трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до Пав. 142 и ТК-3 р/с перемычки по Обводному каналу в Санкт-Петербурге, входящего в состав опасного производственного объекта средней опасности (III класс опасности), эксплуатируемого АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», нарушил положения закона, в том числе часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части несоблюдения положений нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также требования пунктов 4.1.1, 3.2.6, 4.1.2 производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей» АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденной генеральным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 06.08.2018 года, и положения пункта 1.2.2 Производственной инструкции № 6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийных ситуациях)», утвержденной главным инженером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 24.07.2017 года, а именно:

перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10 % и более, не дал команду снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм. против заданного, не убедился в том, что количество подключенных на теплоснабжение зданий составляет не менее 60 %, дал машинисту Косаревой Н.Н. общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие секционирующей задвижки № 1 и закрытие перемычки в НПС «ПТО», при этом дал К.Н.Н. команду начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки № 10, подключенной к обратному трубопроводу тепломагистрали, вместо шарового крана № 3, подключенного к подающему трубопроводу тепломагистрали, а также дал К.Н.Н.. команду на закрытие задвижки № 10 не поэтапно, а сразу, при этом изменение давления не отслеживал, и процесс повышения давления свыше установленного задания не контролировал, вследствие чего произошло резкое сокращение расхода теплоносителя по тепломагистрали примерно на 2 100 т/ч, и резкое повышение давления сетевой воды (гидроудар), что обусловило совокупность факторов, приведших к разрыву стенки трубы подающего трубопровода распределительной сети кв. 117-119 (участок подающего трубопровода между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в Санкт-Петербурге); получив сведения о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя, не дал команду Косаревой Н.Н., находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки № 1. Вследствие указанных действий и бездействий произошло истечение теплоносителя, размывшего грунт во дворе д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге с последующей протечкой теплоносителя с расходом порядка 600-1000 т/ч в подвальные помещения указанного дома, в том числе – в помещение кафе ООО «<...>» в момент нахождения в нем Ш.М.С. и Н.А.С., причинив каждому из них телесные повреждения в виде термических ожогов <...> степени 100 % поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые причинили каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть Ш.М.С. и Н.А.С.

Заключением эксперта №... от 07 ноября 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа Н.А.С. <дата> г.р. были установлены термические ожоги <...> степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Все обнаруженные термические ожоги являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Согласно пункту 6.1.28 и пункту 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) термические ожоги <...> степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые привели к летальному исходу, относится к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни. Учитывая площадь поражения тела в результате термического воздействия и признаки быстро наступившей смерти, совершение потерпевшим активных самостоятельных действий исключается.

Приговором суда установлено, что допущенное Емельяновым Е.В. нарушение положений вышеуказанной нормативно-правовой документации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступлением описанного технического нарушения (аварии) на тепловой сети, в результате которого потерпевшим Ш.М.С. и Н.А.С. были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие их смерть по неосторожности.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о небрежном поведении Ш.М.С. и Н.А.С., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Емельянов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оперативным управлением оборудованием тепловых сетей, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Емельянову Е.В. наказание в виде лишения свободы решено условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Потерпевшими Начинкиной Ю.А. и Начинкиным С.В. в ходе производства по уголовному делу были предъявлены гражданские иски о взыскании морального и материального вреда, причиненного совершенным Емельяновым Е.В. преступлением.

Заявленные гражданские иски о взыскании с Емельянова Е.В. причиненного потерпевшим Начинкиной Ю.А. и Начинкину С.В. морального и материального вреда суд нашел обоснованными по праву, с учетом позиции гражданских истцов, однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Емельянова Е.В. в пользу Начинкиной Ю.А. и Начинкина С.В. взысканы процессуальные издержки - сумма, выплаченная ими участвующим в уголовном судопроизводстве представителям в качестве вознаграждения, в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении Емельянова Е.В. в части взыскания в пользу потерпевших судебных издержек отменен. Возмещены потерпевшим Начинкиной Ю.А. и Начинкину С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, каждому, в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

С осуждённого Емельянова Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, представителей потерпевших – без удовлетворения.

Материалами гражданского дела установлено, что между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 25 декабря 2017 года был заключен Договор №... об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, предметом которого является организация осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от 28.12.2016 года № 574-П.

26 февраля 2018 года страховщиком АО «СОГАЗ» выдан страхователю АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» страховой полис серии №... сроком действия с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года.

28 сентября 2018 года АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направило в АО «СОГАЗ» извещение о повреждении участка тепловых сетей, указав данные о погибших и причинении ущерба имуществу третьих лиц.

22 октября 2018 года руководство АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направило в адрес истцов Начинкина С.В., Начинкиной Ю.А. соболезнования в связи со случившейся трагедией, а также сообщило, что ответственность Общества на момент дефекта тепловой сети, произошедшего 28 сентября 2018 года, была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в АО «СОГАЗ», рекомендовав обратиться в Управление урегулирования убытков Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что Законом № 225-ФЗ установлены следующие размеры страхового возмещения: два миллиона рублей – в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего (подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ), не более 25 00 рублей – в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего (подпункт 2 пункта 2 ст.6 Закона № 255-ФЗ). Кроме того, Общество выразило готовность компенсировать понесенные истцами расходы на ритуальные услуги в сумме, превышающей предельный размер страхового возмещения (25 000 рублей), просив представить на рассмотрение соответствующие документы.

Платежным поручением №... от 07 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования серии №... от 26 февраля 2018 года Начинкину С.В. в размере 1 000 000 рублей в связи с событием 28 сентября 2018 года.

Платежным поручением №... от 07 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования серии №... от 26 февраля 2018 года Начинкиной Ю.А. в размере 1 000 000 рублей в связи с событием 28 сентября 2018 года.

05 апреля 2022 года Начинкин С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Платёжным поручением от 20 апреля 2022 года №... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения (расходы на погребение) в размере 25 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что смерть Н.А.С. произошла 29 августа 2018 года в результате термических ожогов <...> степени 100 % поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, по причине разрыва трубопровода и вытекания теплоносителя, размывшего грунт во дворе дома <адрес>, с последующей протечкой теплоносителя в подвальные помещения указанного дома, в том числе – в помещение кафе ООО «<...>», где находился потерпевший.

Лицом, ответственным за нарушение правил безопасности при работе с источником повышенной опасности, признан старший диспетчер центральной диспетчерской службы Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельянов Е.В., допущенные которым нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – техническим нарушением (аварией) на тепловой сети, в результате которого потерпевшему Н.А.С.. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», работником которого на момент происшествия являлся Емельянов Е.В., от обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение (сверх суммы страхового возмещения) не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть потерпевшего, в результате чего истцам был причинен моральный вред, степень вины владельца источника повышенной опасности (опасного объекта), его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, отсутствие в действиях погибшего каких-либо нарушений, а также учел степень причиненных Начинкину С.В. и Начинкиной Ю.А. нравственных страданий, связанных с потерей сына, принял во внимание, что смерть Н.А.С. повлекла для истцов необратимые последствия, изменила привычный ход и уклад жизни, принял во внимание взаимоотношения истца Начинкина С.В. с Начинкиным А.С., степень привязанности к погибшему сыну, тот факт, что смерть сына вызвала у него стресс и повлекла посттравматическое стрессовое расстройство, необходимость обращения за помощью к специалистам, что свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом Начинкиным С.В. нравственных и физических страданий, кроме того суд первой инстанции учел представленные в материалы дела данные о неоднократном привлечении истца Начинкиной Ю.А. к административной ответственности по статье 5.35 части 1 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, допущенных Начинкиной Ю.С. при осуществлении родительских обязанностей в отношении сына Н.А.С., и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Начинкина С.В. компенсации морального вреда в размере в сумме 1 200000 рублей, в пользу Начинкиной Ю.А. – 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба указанным лицом не подавалась.

При этом доводы апелляционной жалобы третьего лица о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание родственные связи, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Начинкина С.В. компенсации морального вреда в размере в сумме 1 200000 рублей, в пользу Начинкиной Ю.А. – 1 000 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что погибший Н.А.С. был совершеннолетним лицом, со своими родителями давно совместно не проживал, общался редко, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда и не были приняты во внимание судом первой инстанции, третье лицо не ссылается.

Разрешая требования истца Начинкина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на погребение в размере 86 970 рублей, превышающих лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ», с учетом представленных в дело письменных доказательств, не имея возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Начинкина С.В. в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел степень сложности данного спора, время занятости представителей истцов в ходе рассмотрения дела, объем оказанной ими истцам правовой помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу Начинкина С.В. и Начинкиной Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей – по 60 000 рублей в пользу каждого.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3409 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: