Решение по делу № 12-143/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «ОлаИнтерКом» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 марта 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении

ОАО «ОлаИнтерКом», <данные изъяты>

В отсутствие защитника (законного представителя) юридического лица ОАО «ОлаИнтерКом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 марта 2017 года, ОАО «ОлаИнтерКом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23 февраля 2017 года в 13 часов 15 минут 33 секунды, по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «ОлаИнтерКом» нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «ОлаИнтерКом» обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что административным органом допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Так, постановлением правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

К обжалуемому постановлению не приложены копии сертификата №, свидетельства о госповерке технического средства, не указаны данные органов, их выдавших, не приложена схема дислокации дорожных знаков и специальных технических средств фотовидеофиксации. Отсутствие данных сведений дает основание ставить под сомнение легитимность применяемого технического средства и законность полученных с его применением доказательств. Кроме того, в постановлении не указано техническое средство, с помощью которого произведена фотосъемка, что свидетельствует о несоблюдении формы указанного вида постановлений.

По адресу <адрес>, не был установлен знак дополнительной информации 8.23 (табличка) Приложения к ПДД «Дорожные знаки», предупреждающий о работе камеры видеофиксации, установка которого является обязательной в силу Правил дорожного движения в действующей редакции, и ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков».

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, считаем, что использование автоматической фиксации как стационарных, так и мобильных средств наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении, т.к. имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений, что корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, считает незаконным привлечение к административной ответственности по копии постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что ответственность за несоблюдение скоростного режима должна быть возложена на физическое лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в момент совершения правонарушения. Юридическое лицо ответственность за водителя транспортного средства не несет.

Защитник (законный представитель) ОАО «ОлаИнтерКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», судья установил следующее.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2017 года в 13 часов 15 минут 33 секунды, по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «ОлаИнтерКом», нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств «Арена».

Величина скорости движения транспортного средства, принадлежащего ОАО «ОлаИнтерКом», измеренная специальным техническим средством, составила 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о месте фиксации правонарушения и о том, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения - 60 км/час у суда не имеется.

Доводы защитника юридического лица о том, что показания технического средства «Арена», получены без соблюдения установленного порядка, так как по адресу <адрес>, не был установлен знак дополнительной информации 8.23 Приложения к ПДД «Дорожные знаки», предупреждающий о работе камеры видеофиксации, установка которого является обязательной в силу Правил дорожного движения в действующей редакции, и ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков», в связи с чем являются недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) в данном случае установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» законодательством не предусмотрена.

Доводы защитника юридического лица о «незаконности привлечения к административной ответственности по копии постановления по делу об административном правонарушении», суд также считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена копия постановления по делу об административном правонарушении (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ). Направление в адрес привлекаемого лица оригинала постановления, как и сертификата соответствия технического средства «Арена», свидетельства о госповерке с указанием данных органов их выдавших, схемы дислокации дорожных знаков и специальных технических средств фотовидеофиксации, нормами права не предусмотрено.

Постановление от 06 марта 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, о привлечении ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (триста) рублей, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все юридически значимые обстоятельства в постановлении указаны, поэтому полагать, что данное Постановление является незаконным, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности подлежит привлечению лицо, управлявшее транспортным средством суд также считает несостоятельными.

Положением ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 2 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ОАО «ОлаИнтерКом».

Каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство 23 февраля 2017 года, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

По существу доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, объективно свидетельствующих о доказанности вины ОАО «ОлаИнтерКом» в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы ОАО «ОлаИнтерКом» и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 марта 2017 года, о привлечении ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья         О.Б. Ефремов