Решение по делу № 33-7015/2014 от 14.05.2014

Справка: судья Сафина Р.Р. дело № 33-7015/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Б.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С.М. – А.Н.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с И.С.М. в пользу К.Г.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по ксерокопированию и брошюровке в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратился в суд с иском к И.С.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства от дата он купил у Б.П.Г. шасси в сборе от автомобиля КрЗ-255 и тележку под шасси автомобиля КрАЗ-255 Б1А за общую цену ... руб. В связи с тем, что в адрес не имелось места для хранения указанного имущества он договорился со своим знакомым И.М.А. о хранении указанного имущества во дворе частного дома родителей И.М.А. -И.С.М. и И.А.Е. по адресу: адрес. В 2005 году он по просьбе И.М.А. убрал шасси и тележку за территорию участка И.С.М., куда подъезд был возможен только через их участок. дата, приехав в адрес для проверки сохранности имущества, он обнаружил, что на шасси (раме) автомобиля КрАЗ-255 отсутствуют следующие узлы и агрегаты: передняя балка в сборе, рулевая колонка, гидроусилитель руля, передний бампер, два передних крыла, две подножки для входа в кабину, 4 угольника для крепления подножки, два кресла, топливный бак емкостью 100 л., топливный бак емкостью 250 л., два колесных диска, средний мост в сборе со ступицами и редуктором, задний мост в сборе со ступицами и редуктором, две рерсоры, межосевой балансир, 5 реактивных штанг. На тележке под шасси автомобиля КрАЗ-255 Б1А отсутствовали следующие узлы и агрегаты: средний мост в сборе со ступицами и редуктором, задний мост в сборе со ступицами и редуктором, две рессоры, межосевой балансир, 5 реактивных штанг. По факту пропажи он обратился с заявлением в МО МВД России «Иглинский». В результате проведенной доследственной проверки было установлено, что узлы и агрегаты по указанию И.С.М. вывез её несовершеннолетний внук - И.С.М. A.M. Согласно выводам участкового инспектора полиции МО МВД России «Иглинский» Курбанова P.P. несовершеннолетний И.С.М. A.M. действовав невиновно в связи с чем постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. И.С.М., давая указание своему внуку о вывозе принадлежащего ему (истцу) имущества, осознавала, что своими действиями причиняет ему имущественный вред. Согласно отчету №... ООО «Центр-Консалтинг» рыночная стоимость агрегатов, узлов и деталей, демонтированных с шасси автомобиля КрАЗ-255 и с тележки под шасси автомобиля КрАЗ-255 Б1А составляет ... руб. Считая, что у И.С.М. перед ним имеется имущественное обязательство, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по ксерокопированию и брошюрованию 549 руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб., всего ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель И.С.М. – А.Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что между К.Г.А. и И.С.М. отсутствует договор хранения. Кроме того, К.Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.С.М. – А.Н.В., К.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей И.С.М. причинен ущерб имуществу К.Г.А.

Взыскивая с И.С.М. в пользу К.Г.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости агрегатов, узлов и запчастей на автомобили КрАЗ-255- самосвал и КрАЗ-255 Б1А, составленному ООО «Центр-консалтинг» дата.

Судебная коллегия, не может согласиться с таим выводом суда, и полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из материалов дела следует, что дата К.Г.А. приобрел у Б.П.Г. шасси в сборе КрАЗ-255 и тележку под шасси в сборе КрАЗ - 255 Б1А, 1998 года выпуска, черного цвета, что подтверждается копией договора купли-продажи автомототранспортного средства.

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что указанное имущество по устной договоренности между К.Г.А. и И.М.А. было размещено во дворе дома И.С.М., расположенного по адресу: РБ, адрес, а в последующем перемещено за огород указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП МО МВД России «Иглинский» от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с И.С.М. был заключен договора хранения шасси в сборе КрАЗ-255 и тележки под шасси в сборе КрАЗ - 255 Б1А, причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению данного имущества ответчиком, объем подлежащего возмещению вреда.

Кроме того, при передаче шасси в сборе КрАЗ-255 и тележки под шасси в сборе КрАЗ - 255 Б1А на хранение, никаких письменных документов (актов, расписок), которые бы позволили определить состояние данного имущества на момент передачи его на хранение, не составлялось. Поэтому объем утраченного имущества, указанного истцом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникала обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Более того, в процессе рассмотрения дела истцу было предложено забрать автозапчасти, находящиеся в бесхозном состоянии, однако он от этого отказался, ссылаясь на то, что у него нет места для хранения данных автозапчастей.

Имущество истца находилось за территорией, принадлежащей ответчику, никем не охранялось, было бесхозным более 10 лет. При таком положении, установить то, что все отсутствующие детали от автомобиля КрАЗ-255 Б1А были утрачены по вине ответчика, невозможно.

Вместе с тем, из постановления УУП МО МВД России «Иглинский» от дата об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается и ответчиком И.С.М. не оспаривалось, что по ее просьбе внук И.С.М. Алексей часть деталей от автомобиля КрАЗ вывез в пункт приема металлолома.

Судебная коллегия находит, что на И.С.М. может быть возложена ответственность по возмещению вывезенного по ее просьбе металлолома ее внукам.

В апелляционную инстанцию представителем ответчика представлен приемо-сдаточный акт №... от дата года, из которого усматривается, что ОАО «Башвтормет» Уфимское предприятие дата получило лом черных металлов на сумму ... рублей.

Поскольку И.С.М. распорядилась имуществом К.Г.А. на свое усмотрение сдав его в пункт приема металлолома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.С.М. должна возместить истцу ущерб в размере стоимости сданного ею металлолома, то есть ... рублей.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия находит, что отчет об определении рыночной стоимости агрегатов, узлов и запчастей на автомобиле КРАЗ-255 – самосвал и КРАЗ-255 Б1А не может быть признан достоверным и допустимым доказательством стоимости утраченного истцом имущества, поскольку оценка произведена без должного исследования перечисленного в отчете имущества, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности о даче заключения.

Оценка проводилась по исходным данным, представленным К.Г.А. , а оценщики не проводили экспертизы автотранспорта на техническое состояние агрегатов и систем, а также его комплектность ( лист дела 11). Кроме того, из представленного отчета не ясно исследовались ли оценщиками имеющиеся в наличии запасные части спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению оценки запасных частей, расходов по ксерокопированию, брошюровки, а также расходов по составлению искового заявления, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014года отменить и вынести новое решение, которым:

Исковые требования К.Г.А. к И.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.М. в пользу К.Г.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Г.А. к И.С.М. отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Нурмухаметова Р.Р.