Решение по делу № 33-1725/2016 от 15.09.2016

Судья: Петрик С.Н. Дело № 33-1725 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности Цей Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Цей Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации Хагундокова А.Р., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 Aндрей Львович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать бездействие должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), не рассмотревших в установленный трехмесячный срок документы ФИО1 A.JI. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными и возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть документы ФИО1 A.Л. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного постановления в законную силу. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено должностными лицами ФСИН России. Пояснил, что незаконным бездействием ФСИН России ему причинены глубокие нравственные страдания. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФСИН России, в сумме 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечены соответчик Федеральная служба исполнения наказаний и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее также - УФСИН России по <адрес>).

Суд постановил указанное выше решение об отмене, которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России по доверенности Цей Н. Свои требования податель жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции, несмотря на наличие судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание доводы представителя ФСИН России о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу № принято решение об отказе на постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а так же, не исследовав обстоятельство о дате поступления указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ во ФСИН России, которое могло повлиять на верную правовую оценку о нарушении срока исполнения судебного акта, пришел к неправильному выводу о том, что вопрос о рассмотрении документов истца в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разрешен не был. Апеллянт так же указывает, что при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера, суд не принял во внимание степень вины нарушителя и то, что доказательства причинения морального вреда истцом представлены не были. Сумму взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. податель жалобы считает завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что факт необоснованного неисполнения судебного решения ФСИН России в установленный срок нашел свое подтверждение представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 A.Л?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????J?J????j?????????J?J?????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????‹????????????????????????¤???????????????¤???????????????¤?????????????¤?????????????¤???????????????¤????????????????¤?????????????????????????????????? ? ???????????????????????????????????¤???????????????¤???????????????????? ???????????????????¤???????????????????????????????????????????????????????<?<??????? ??????????????????????$????????????????¤??????????????????????????????

Таким образом, факт бездействия ФСИН России по рассмотрению документов ФИО1 A.JI. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела не опровергается, что указанное судебное постановление не было исполнено ответчиком в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, как было постановлено судом апелляционной инстанции. Ответчиком в обоснование своих доводов, так же не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения судебного решения в установленный срок, либо о наличии каких либо уважительных причин, препятствующих его исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает то, что судебное постановление не было исполнено ответчиком в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного постановления в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельство о дате поступления апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не содержит правовых оснований для опровержения выводов суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Цей Н. принимала участие и, следовательно, о принятом судебном постановлении и о том, что суд обязал исполнить его в течение месяца, была осведомлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении прямо прописанного в законе права о компенсации морального вреда, ввиду чего, обсуждению подлежал лишь вопрос о размере взыскиваемого с ответчика морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФСИН России в размере 200 000 рублей. Суд, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, своевременно не организовавшего исполнение судебного решения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение по делу № 33-1725/2016 от 15.09.2016

33-1725/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица