Решение по делу № 33-7058/2014 от 10.04.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7058/2014 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-992/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Семенова П.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Семенова П.А. – Леонардова А.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Смирновой Д.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Семенов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование поданного в суд заявления Семенов П.А. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на две доли каждая размером <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., площадью <...>, кадастровый номер №... расположенное в доме <адрес>, представив при этом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решение этого же суда от <дата> по делу №..., которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на часть помещения указанного объекта недвижимости (парковочные места), однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своим решением от <дата> №... и решением от <дата> №... отказало в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Семенова П.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством почтовой связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворён иск Семенова П.А. к ООО «<...>» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... к Семенову П.А., родившемуся <дата> в Санкт-Петербурге, пол мужской, паспорт №..., выдан <дата> УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 69-61).

<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... по иску Семенова П.А. принято аналогичное решение в отношении другой доли такого же размера на указанный объект недвижимости (л.д. 62-63).

<дата> решением №... и решением №... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу отказало Семенову П.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <...> и другая доля в праве <...>) на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-18; 38-40).

Как видно из решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя послужил вывод государственного регистратора о том, резолютивная часть судебных актов, с учётом выводов, изложенных в их мотивировочной части, не может свидетельствовать о вынесении решений о признании права Семенова П.А. на указанные доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем, Семенов П.А., помимо переданных государственному регистратору судебных решений обязан представить документы, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество (договор долевого участи в строительстве жилого дома от <дата> №... а также дополнительные соглашения к данному договору).

По мнению государственного регистратора, выраженному в оспариваемых решениях, представленные заявителем судебные постановления, заменяют собой заявления правообладателя (ООО «<...>») о переходе права собственности к иному лицу (Семенову П.А.), но не отменяют обязанности заявителя представить те документы, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности на часть нежилого помещения (парковочные места).

Другим обстоятельством, служащим препятствием к регистрации права общей долевой собственности Семенова П.А., как указано в решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, является отсутствие указания в заявлении о регистрации права собственности на помещения вспомогательного назначения №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., предназначенные для обслуживания нежилого помещения №....

Разрешая заявление (жалобу) Семенова П.А., суд первой инстанции признал основания отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности не отвечающими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, довод государственного регистратора о том, что представленные Семеновым П.А. решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и от <дата> по делу №..., не освобождали заявителя от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы - договор долевого участи в строительстве жилого дома от <дата> №... и дополнительные к нему соглашения, следовало признать обоснованным.

Как видно из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решения от <дата> по делу №... <дата> по делу №..., Семенов П.А. не подавал, а суд не рассматривал иска о признании за ним права общей долевой собственности на часть вновь созданного (построенного) нежилого помещения.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, установив при рассмотрении дел №... и №..., что истец надлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатил стоимость строительства парковочных мест, парковочные места переданы истцу посредством составления соответствующего акта приёма-передачи, однако лишён возможности зарегистрировать право собственности на причитающиеся ему доли в объекте недвижимости по причине уклонения правообладателя (ООО «<...>») от исполнения обязанности передачи в орган государственной регистрации документов, в том числе и заявления, необходимых в целях регистрации перехода права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, пришёл к выводу о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений пункта 2 статьи 165 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации сделки и права собственности заявителя на объект недвижимости на основании судебного решения и в отсутствие заявления правообладателя.

Следовательно, суждение государственного регистратора о том, что представленные Семеновым П.А. судебные решения только заменяли собой заявления правообладателя (ООО «<...>») о переходе права собственности к иному лицу (Семенову П.А.) являлось правильным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Правоустанавливающим документом, выражающим содержание сделки и являющимся основанием возникновения права общей долевой собственности Семенова П.А. на доли в праве общей долевой собственности, являются договор №... от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства здания, соглашение №... от <дата>, заключенное между Семеновым П.А. и П., а также документы, подтверждающие исполнение этого договора участниками сделки – дополнительные соглашения к договорам (акты), акты приёма-передачи парковочных мест.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтвердил достоверность довода Семенова П.А. о том, что последним на государственную регистрацию перехода права собственности, помимо судебных решений, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены все документы, которыми оформлялась сделка между Семеновым П.А. и ООО «<...>» в отношении финансирования строительства нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для отказа Семенову П.А. в регистрации права общей долевой собственности по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №... (л.д. 24-30), в состав помещения №... в многоквартирном доме <адрес>, не входят нежилые помещения №..., №...,№...,№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., в связи с чем, довод государственного регистратора, содержащийся в оспариваемых заявителем решениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, что такой переход прав на нежилое помещение №... возможен только при условии государственной регистрации перехода прав на указанные вспомогательные помещения, нельзя признать обоснованным.

Представленные застройщиком в регистрационный орган документы позволяют произвести расчёт размера долей заявителя в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади здания, общей площади всех нежилых помещений, переданного последнему по акту приёма передачи застройщиком.

Правильность исчисления размера долей, определённых застройщиком и участником долевого строительства, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № 2-992/13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: