Решение по делу № 33-7058/2014 от 10.04.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7058/2014 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-992/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Семенова П.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Семенова П.А. – Леонардова А.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Смирновой Д.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Семенов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование поданного в суд заявления Семенов П.А. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на две доли каждая размером <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., площадью <...>, кадастровый номер №... расположенное в доме <адрес>, представив при этом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решение этого же суда от <дата> по делу №..., которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на часть помещения указанного объекта недвижимости (парковочные места), однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своим решением от <дата> №... и решением от <дата> №... отказало в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Семенова П.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством почтовой связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворён иск Семенова П.А. к ООО «<...>» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... к Семенову П.А., родившемуся <дата> в Санкт-Петербурге, пол мужской, паспорт №..., выдан <дата> УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 69-61).

<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... по иску Семенова П.А. принято аналогичное решение в отношении другой доли такого же размера на указанный объект недвижимости (л.д. 62-63).

<дата> решением №... и решением №... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу отказало Семенову П.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <...> и другая доля в праве <...>) на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-18; 38-40).

Как видно из решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя послужил вывод государственного регистратора о том, резолютивная часть судебных актов, с учётом выводов, изложенных в их мотивировочной части, не может свидетельствовать о вынесении решений о признании права Семенова П.А. на указанные доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем, Семенов П.А., помимо переданных государственному регистратору судебных решений обязан представить документы, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество (договор долевого участи в строительстве жилого дома от <дата> №... а также дополнительные соглашения к данному договору).

По мнению государственного регистратора, выраженному в оспариваемых решениях, представленные заявителем судебные постановления, заменяют собой заявления правообладателя (ООО «<...>») о переходе права собственности к иному лицу (Семенову П.А.), но не отменяют обязанности заявителя представить те документы, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности на часть нежилого помещения (парковочные места).

Другим обстоятельством, служащим препятствием к регистрации права общей долевой собственности Семенова П.А., как указано в решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, является отсутствие указания в заявлении о регистрации права собственности на помещения вспомогательного назначения №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., предназначенные для обслуживания нежилого помещения №....

Разрешая заявление (жалобу) Семенова П.А., суд первой инстанции признал основания отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности не отвечающими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, довод государственного регистратора о том, что представленные Семеновым П.А. решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и от <дата> по делу №..., не освобождали заявителя от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы - договор долевого участи в строительстве жилого дома от <дата> №... и дополнительные к нему соглашения, следовало признать обоснованным.

Как видно из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решения от <дата> по делу №... <дата> по делу №..., Семенов П.А. не подавал, а суд не рассматривал иска о признании за ним права общей долевой собственности на часть вновь созданного (построенного) нежилого помещения.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, установив при рассмотрении дел №... и №..., что истец надлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатил стоимость строительства парковочных мест, парковочные места переданы истцу посредством составления соответствующего акта приёма-передачи, однако лишён возможности зарегистрировать право собственности на причитающиеся ему доли в объекте недвижимости по причине уклонения правообладателя (ООО «<...>») от исполнения обязанности передачи в орган государственной регистрации документов, в том числе и заявления, необходимых в целях регистрации перехода права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, пришёл к выводу о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений пункта 2 статьи 165 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации сделки и права собственности заявителя на объект недвижимости на основании судебного решения и в отсутствие заявления правообладателя.

Следовательно, суждение государственного регистратора о том, что представленные Семеновым ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ «<...>») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ N 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 N 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ N 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ N 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░> №... (░.░. 24-30), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., №...,№...,№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № 2-992/13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: