Решение по делу № 33-1334/2022 от 16.02.2022

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01/2021-005693-74                                                    33-1334/2022

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2022 года                                                                          г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего              Щербаковой Ю.А.,

    - судей                                              Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                                Бакировой Д.М.,

    - с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качко Олега Владимировича к ООО «ДАР-Мебель» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ДАР-Мебель»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения представителя истца Михайловой М.А., представителя ответчика Рудынского Д.А., судебная коллегия,

         у с т а н о в и л а:

Качко О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «ДАР-Мебель» с 18.02.2021 г., восстановить его на работе в должности обивщика мебели с 20.05.2021 г., возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор в письменной форме и взыскать с ООО «ДАР-Мебель» в его пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в сумме 29 908 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 110 060 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 18.02.2021 г. по 19.05.2021 г. он работал в ООО «ДАР-Мебель» в должности обивщика мебели без оформления трудовых отношений. О наличии указанной вакантной должности ему стало известно из объявления в газете и на сайте «Моя реклама». Перед трудоустройством 16.02.2021 г. он прошел собеседование с генеральным директором ООО «ДАР-Мебель» Рудынским Д.А., где были оговорены условия труда, в его обязанности входило изготовление новых диванов и его составных частей, мягких пуфиков, детских кроватей, а также перетяжка (ремонт) бывшей в употреблении мягкой мебели; рабочее время установлено по пятидневной рабочей неделе, оплата труда составляет 28 250 рублей. 18.02.2021 г. он с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению указанных должностных обязанностей, которые выполнял до 19.05.2021 г.

19.05.2021 г. во время осуществления своих трудовых обязанностей Качко О.В. почувствовал боль в спине, о чем сообщил директору ООО «ДАР-Мебель», указав на необходимость обращения за медицинской помощью. Между тем, Рудынский Д.А. на данное заявление отреагировал негативно, указав на то, что он уволен и кинул в него его трудовую книжку, в которой отсутствовала запись как о приеме его на работу в ООО «ДАР-Мебель», так и о его увольнении. При этом, Рудынский Д.А. также сказал, чтобы он впредь не появлялся на территории Общества, и, что он предупредит охрану о том, чтобы его не пускали на территорию предприятия.

19.05.2021 г. Качко О.В. обратился за медицинской помощью на прием к врачу-терапевту ОГБУЗ «Городская поликлиника № 7 г.Белгорода», которым ему был выдан листок нетрудоспособности на срок до 01.06.2021 г.

По факту указанных неправомерных действий ООО «ДАР-Мебель», выразившихся в неоформлении трудовых отношений и незаконным лишением возможности трудиться, Качко О.В. 24.05.2021 г. обратился в прокуратуру г.Белгорода и администрацию Губернатора Белгородской области, данные его обращения были переадресованы в порядке подчиненности в Государственную инспекцию труда Белгородской области, которой 12.08.2021 г. дан ответ о том, что вопрос об установлении факта трудовых отношений не относится к компетенции Государственной инспекции труда, и разъяснено о возможности реализации его права на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором.

Кроме того, за отработанное время - март, апрель 2021 г. ответчик производил истцу выплату заработной платы в размере по 21 000 рублей, то есть не в полном объеме. В связи с чем, недоплата по оплате его труда за указанный период составила 14 500 рублей (по 7 250 рублей за каждый месяц). Также ему не была выплачена заработная плата за период его работы с 01.05.2021 г. по 19.05.2021 г. в сумме 15 408 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.11.2021 г. заявленные Качко О.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - установить факт трудовых отношений сторон с 18.02.2021 г.; - восстановить Качко О.В. на работе в ООО «ДАР-Мебель» с 20.05.2021 г. в должности обивщика мебели; - обязать ООО «ДАР-Мебель» заключить с Качко О.В. трудовой договор в письменной форме; - взыскать с ООО «ДАР-Мебель» в его пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в сумме 29 908 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 110 060 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований Качко О.В. отказать.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО «ДАР-Мебель» в лице генерального директора Общества Рудынского Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Качко О.В. исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оспаривает установленный судом факт трудовых отношений сторон; указывает на недоказанность истцом факта его работы в ООО «ДАР-Мебель», поскольку документов подтверждающих данный факт, в том числе заявление о приеме на работу с соответствующей резолюцией работодателя, график работы, расчетные листки о начислении заработной платы и др., истцом не представлены. Отмечает, что действительно ООО «ДАР-Мебель» размещало объявления с поиском работника на должность обивщика (обтяжчика) мягкой мебели, на данное объявление в феврале 2021 г. откликнулся Качко О.В., который опыта, навыков, знаний и квалификации по данной должности не имел, а после ознакомления с производством и работой от трудоустройства по названной специализации отказался. Ввиду того, что истец убедительно просил трудоустроить его, то ему была предложена работа столяра-сборщика мебели. При этом, между сторонами была договоренность о том, что истец пройдет обучение по должности сборщика мебели, а впоследствии, возможно, приступит к работе. С целью обучения работе по указанной должности истец имел доступ на территорию ООО «ДАР-Мебель», в связи с чем мог производить фото и видеосъемку. По этой должности истец также не был трудоустроен в ООО «ДАР-Мебель», так как не имел знаний и навыка такой работы.

Таким образом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Качко О.В. не проходил собеседования для трудоустройства и не являлся сотрудником ООО «ДАР-Мебель», а только проходил обучение, однако ввиду отсутствия соответствующей квалификации и желания приобрести навыки для осуществления трудовой функции, от работы отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Качко О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился. Согласно детализации смс-рассылки судебное извещение посредством телефонной связи доставлено истцу О.В. 02.03.2022 г.

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Ответчик - законный представитель ООО «ДАР-Мебель» Рудынский Д.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в жалобе основаниям, дополнений не имел.

Интересы истца представляет Михайлова М.А., которая указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В соответствии положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Частью 1 ст.65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить    с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения                                                                                                                                                                              о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом                               трудового договора (составление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, из изложенного следует, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 16 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование требований о наличии между сторонами трудовых отношений истец указал на то, что в период с 18.02.2021 г. по 19.05.2021 г. включительно он выполнял трудовые обязанности в качестве обшивщика мебели в ООО «ДАР-Мебель» по установленному графику по пятидневной рабочей неделе: понедельник - пятница с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, время для приема пищи - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, суббота, воскресенье - выходные; также был определен размер его заработной платы, который составлял 28 250 рублей в месяц. О наличии вакантной должности ему стало известно из объявлений в газете и на сайте «Моя реклама». К работе он приступил после собеседования, которое проведено с ним 16.02.2021 г. генеральным директором ООО «ДАР-Мебель» Рудынским Д.А. При приеме на работу он предоставил работодателю необходимые документы, включая трудовую книжку, после чего, с ведома и по поручению работодателя, был допущен к работе.

Указанные истцом обстоятельства полностью подтверждаются, представленными им в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком ООО «ДАР-Мебель» неоднократно в газете и на сайте «Моя реклама» размещались рекламные объявления от 01.02.2021 г., 15.02.2021 г., а также с 20.05.2021 г. по 17.06.2021 г. о наличии в Обществе вакантной должности обивщика мебели (том 1 л.д.14, 51, 52, 126-127, 169, 226-228).

Согласно детализации звонков и телефонных переговоров истец в период его трудовой деятельности в ООО «ДАР-Мебель» неоднократно, а в частности - 16.02.2021 г., 23.04.2021 г., 27.04.2021 г., 19.05.2021 г. вел переговоры с генеральным директором ООО «ДАР-Мебель» Рудынским Д.А. При этом имелись как исходящие от истца, так и входящие звонки на телефонный номер истца с мобильного номера Рудынского Д.А. (том 1 л.д.25-44).

Факт работы истца по указанному им графику подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ДАР-Мебель», согласно п.п.5.1, 5.2 которых режим рабочего времени работников бригады столяров-сборщиков установлен с 08 час. до 17 час, перерыв с 12 час. до 13 час., рабочие дни - понедельник-пятница (том 1 л.д.181-185).

Как следует из информации личного кабинета пассажира компании ООО «ЕТК», Качко О.В. в период с 16.02.2021 г. по 19.05.2021 г. ежедневно в рабочие дни утром и вечером осуществлял проезд в общественном транспорте по маршруту № 103н и № 129 (том 1 л.д.16-23).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, компанией-перевозчиком автобусов по маршрутам № 129 и № 103н в г.Белгороде является ООО «ЕТК». Маршрут следования данных автотранспортных средств проходит по адресу места нахождения ответчика - г.Белгород, ул.Волчанская, д.169 «а».

Так, маршрут следования автобуса № 129 проходит по территории пос.Разумное (пр-т Ленин - ул.Восточная - ул.Юбилейная - ул.Бельгина), по территории г.Белгорода (ул.Волчанская - ул.Костюкова - пр-т Ватутина - ул.Королёва - ул.Щорса - ул.Конева - ул.Будённого - ул.Губкина - ул.Магистральная улица), на территории пос.Майский - ул.Садовая. Маршрут следования автобуса № 103н - по территории г.Белгорода (Белгородский проспект - ул.Попова - пр-т Славы - ул.Белгородского полка - ул.Волчанская) - пос.Разумное.

Как показал истец в его обязанности по должности обивщика (обтяжчика) мебели входило изготовление новых диванов и его составных частей (ложе, спинка, подлокотники), мягких пуфиков, детских кроватей, а также перетяжка (ремонт) старой мягкой мебели.

Факт выполнения указанной работы подтверждается скриншот страницей переписки с сотрудниками ООО «ДАР-Мебель» в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что сотрудник указанной компании указывает о том, что истцу следует выполнить работы по упаковке ложе на второй диван модели «Волна» и произвести работы по обтяжке дивана модели «Юность», чехол на который поступит к 11 часам дня переписки - 27.04.2021 г. (том 1 л.д.235).

Также факт осуществления трудовой функции в ООО «ДАР-Мебель» подтверждается фотосъемкой и видеозаписью территории ООО «ДАР-Мебель» и служебных помещений предприятия, где расположена мебель, запасные части к ней и инструменты для изготовления мебели (том 1 л.д.54, 128).

Как показал истец 19.05.2021 г. во время осуществления своих трудовых обязанностей он почувствовал боль в спине, о чем сообщил директору ООО «ДАР-Мебель» Рудынскому Д.А., указав на необходимость обращения в медицинское учреждение, на что последний объявил о том, что он уволен и запретил в дальнейшем находиться на территории Общества.

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам не имеется. Факт обращения Качко О.В. за медицинской помощью подтверждается листком нетрудоспособности, выданным врачом-терапевтом ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» - Поликлиническое отделение № 7 на период с 19.05.2021 г. по 01.06.2021 г. (том 1 л.д.46).

Кроме того, факт осуществления истцом трудовой функции по должности обивщика мебели в ООО «ДАР-Мебель» и его фактическое увольнение с работы 20.05.2021 г. подтверждает размещение ответчиком 20.05.2021 г. на сайте «Моя реклама» информации о вакантной должности обивщика мебели, что следует из информационного письма АО «Издательский Дом «Пронто-Центр» (том 1 л.д.169).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не являясь сотрудником ООО «ДАР-Мебель» имел доступ на территорию Общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как верно отмечено судом, ООО «ДАР-Мебель» находится под охраной, сотрудники которой состоят в штате Общества. Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ДАР-Мебель» установлен режим работы охраны предприятия - с 07 час. 00 мин. до 07 час 00 мин. следующего дня.

Из изложенного следует, что территория ООО «ДАР-Мебель» находится под круглосуточной охраной, что предполагает невозможность беспрепятственного доступа на предприятие без ведома его руководителя - генерального директора Общества Рудынского Д.А.

При этом, истцом в материалы дела представлены фото и видеоматериалы территории ООО «ДАР-Мебель» и его производственных помещений, что подтверждает факт нахождения Качко О.В. на данной территории на законных основаниях, а именно, как указано истцом, в связи с выполнением своей трудовой функции с ведома и по поручению директора Общества Рудынского Д.А.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, исходя из спорного правоотношения, непосредственно на ответчике лежит обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, а сторона истца в свою очередь обязана представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, ответчиком не представлены, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия отсутствия трудовых отношений на работодателя. Руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 21, 56, 67 ТК РФ, оценив вышеприведенные доказательства и, учитывая отсутствие представленных ответчиком ООО «ДАР-Мебель» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, суд правомерно признал установленным факт исполнения Качко О.В. трудовых обязанностей в должности обивщика мебели в ООО «ДАР-Мебель» в период с 18.02.2021 г., а ввиду установленного факта недопуска истца на территорию Общества для выполнения своих трудовых обязанностей с 20.05.2021 г., восстановил его на работе в прежней должности и обязал ответчика оформить трудовой договор, при этом обоснованно указав на то, что произвольное прекращение трудовых отношений с работником не допускается.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что ответчик фактически допустил Качко О.В. к определенной работе в должности обивщика мебели под контролем работодателя и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовые, исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Данный вывод согласуется с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнут.

То обстоятельство, что в документах кадрового делопроизводства ООО «ДАР-Мебель» в спорный период не имелось должности обивщика мебели, не исключает возможности наличия между сторонами трудовых отношений.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При определении заработной платы истца суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, размещенных ООО «ДАР-Мебель» в газете «Моя реклама» от 01.02.2021 г. и от 15.02.2021 г., согласно которым должностной оклад по должности обивщика мебели составляет 30 000 рублей.

При этом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, не позволяющих выйти суду за пределы заявленных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание доводы истца о согласованном при трудоустройстве в ООО «ДАР-Мебель» размер его заработка в сумме 28 250 рублей в месяц без учета НДФЛ.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о неполной оплате ответчиком его труда за март, апрель 2021 г. (оплата произведена по 21 000 рублей в месяц) и невыплате заработной платы за период его работы с 01.05.2021 г. по 19.05.2021 г., суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.

При этом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт выплаты истцу денежных средств за март, апрель 2021 г. по 21 000 рублей, обосновав осуществление данной выплаты тем, что истец проходил в ООО «ДАР-Мебель» обучение для дальнейшего трудоустройства.

Между тем, доводы о прохождении истцом обучения объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

Определяя размер задолженности по оплате труда истца, суд принял за основу, представленный истцом расчет (28 250 - 21 000) х 2 + 15 408) = 29 908), который ответчиком не опровергнут.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования Качко О.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.06.2021 г. по 04.10.2021 г. в заявленной им сумме - 110 060 рублей 07 копеек, поскольку право истца на получение указанной выплаты в связи с признанием лишения истца возможности трудиться незаконным и восстановлении его на работе вытекает из положений ч.ч.2, 9 ст.234 ТК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судом и признан математически верным. Доводов о неправильности данных расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 16.06.2021 г. по 21.06.2021 г. Качко О.В. был трудоустроен у иного работодателя - работал в ООО «Биосфера Полимер», вследствие чего не подлежал восстановлению на работе в ООО «ДАР-Мебель» и в его пользу не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления. При этом вопросы увольнения истца от нового работодателя относятся к стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку действиями ответчика как работодателем нарушены трудовые права Качко О.В., суд первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.4 п.63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса, в том числе характер, объем и период допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма компенсации в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, следовательно, только после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ должны исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Качко О.В. своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями об оспаривании законности лишения его возможности трудиться, в том числе с учетом положений ст.ст.352-354, 356, 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также ст.ст.10, 22, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г. истец в целях защиты нарушенного трудового права в установленный законом срок обращался в прокуратуру г.Белгорода. Данное обращение было переадресовано по принадлежности в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, которой 12.08.2021 г. дан письменный ответ, содержащий разъяснение о праве истца на обращение в суд в порядке индивидуального трудового спора (том 1 л.д.48). Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 19.08.2021 г.

Таким образом, учитывая, что подаче истцом искового заявления предшествовало его обращение в прокуратуру города и в Государственную инспекцию труда, установленный ст.392 ТК РФ срок пропущен по уважительной причине.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2021 года по делу по иску Качко Олега Владимировича к ООО «ДАР-Мебель» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДАР-Мебель» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи