Решение по делу № 33-1133/2019 от 14.01.2019

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.02.2019 года дело по апелляционной жалобе ТСН «Салют» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Салют» к Швецовой Наталье Александровне о взыскании убытков в размере 248233 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5682 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ТСН «Салют» Березовского Н.В., представителя ответчика Швецовой Н.А. Воложаниной Н.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Салют» обратилось с иском к Швецовой Н.А. о взыскании убытков в размере 248233 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5682 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5312/16 от 27.07.2017 года на ТСН «Салют» возложена обязанность устранить причину протечки в помещениях по адресу: ****. ТСН «Салют» за счет собственных средств произвело ремонт террасы и устранило причину протечек, которые по мнению истца происходили по вине собственника квартиры № ** по адресу: **** Швецовой Н.А., которая самовольно произвела реконструкция террасы относящейся к ее квартире с заменой покрытия террасы. Полагают, что дефекты кровли террасы являются не эксплуатационными, а следствием вмешательства ответчика в конструктивные особенности кровли террасы. В связи с необходимостью осуществления ремонта террасы ТСН «Салют» понесло убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСН «Салют» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что судом неверно определены основания иска. Истец не утверждал, что спорная терраса является имуществом ответчика и обязанность по устранению протечек лежит на ответчике. Протечки происходили в результате несанкционированной реконструкции террасы ответчиком. Убытки истца вызваны расходами по восстановлению общего имущества террасы, которое подвергнуто вмешательству ответчика. Факт несения соответствующих расходов истцом подтвержден. Доказательства вмешательства ответчика в общее имущество подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Ответчик факт выполнения работ по реконструкции террасы не отрицала. Доказательств согласования выполненных работ с ТСН или другими собственниками в отношении террасы ответчиком не представлено. Судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик Швецова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ****вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: **** осуществляет ТСН «Салют».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 года по делу № А50-5312/16 на ТСН «Салют» возложена обязанность устранить причины протечек в помещениях № 4,5,5а,5ю,6,8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: **** разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.10.2017 года.

Расходы истца по устранению причины протечек составили 248223 рублей 62 копейки.

Швецова Н.А. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****

Судом также установлено, что протечки происходили с террасы, которая не находится в собственности Швецовой Н.А., а относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из экспертного заключения СТЭ 02-17 от 31.05.2017 года выполненного Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение следует, что фактический состав конструктивных элементов покрытия, определенный по результатам вскрытия конструкций, не соответствует проектному составу в части примененных строительных материалов. На основании выявленных дефектов конструкций кровли их техническое состояние квалифицируется, как ограниченно-работоспособное. Причинами протечек явились: отсутствие заделки бетоном места прохождения трубопровода водостока системы К2-2 –схемы поэтажных планов прил.Г в монолитном железобетонном перекрытии и бетонном бортике. В связи с отступлениями от проекта и дефектами, допущенными при строительстве здания; отсутствие гидроизоляции мест примыкания кровли к вертикальным выступающим поверхностям стен и парапета; отсутствие защиты парапета с учетом устроенных кирпичных приямков (колодцев) от проникновения атмосферных осадков вглубь кладки; применение материалов и технологии производства, не соответствующих требованиям проектной документации и Свода правил СП 17.12220.2011 «СНиП II-26-76. Кровли»; не соблюдение установленных проектной документацией уклонов кровли; не соблюдение требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» при прохождении через парапет элементов наружного водостока; отсутствие нормальной эксплуатации систем водостоков с кровли здания».

При этом основными причинами протечек кровли террасы является не выполнение требований проектной документации и правил эксплуатации строительных конструкций.

Также из исследовательской части заключения следует, что первоначальная проектная документация на строительство объекта отвечала предъявляемым требованиями и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению, при этом в процессе рабочего проектирования допущены отступления от решений, принятых на стадии ТЭО, повторная экспертиза утверждаемой части не проведена; указано, что в период проведения реконструкции террасы произведены строительные работы по дополнительной кладке декоративных элементов парапета из лицевого глиняного кирпича на цементном растворе по всему периметру парапета, строительные работы выполнены без проекта, что является нарушением п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Произведено исследование капитальной кирпичной стены в которой размещен проходной стальной трубопровод диаметром Ду=100мм внутреннего водостока с террас верхних этажей здания, выявлено отсутствие гидроизоляции примыкания кровли к выступающим вертикальным поверхностям стены и парапета, трубопровод системы К2-2 водостока выполнен с отступлением от проекта, утепленные короба на балконах отсутствуют, что не соответствует проекту, приемное устройство наружного водостока с кровли террасы выполнено с отступлением от требований Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». В связи с отсутствием в деле проектной документации стадии «Конструктивные решения» выявить другие возможные отклонения от действующих нормативных документов в строительстве не представляется возможным.

Выводы: при выполнении строительных работ по возведению жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****, в том числе террасы в квартире Швецовой Н.А. имеются нарушения действующих норм и правил, требований законодательства РФ которые смогли привести к протечкам в помещении № 5а на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что из заключения эксперта не следует, что Швецовой Н.А. проведены какие-либо работы затрагивающие конструктивные элементы террасы, которые явились бы следствием образования протечек, при этом экспертом дан однозначный ответ, что причиной протечек явились недостатки при выполнении строительных работ по возведению жилого дома по ул.****, нарушение строительных норм и правил.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в происходивших протечках, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не доказано.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ТСН «Салют»», при этом полно и объективно дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда постановлены на основании правильно установленных обстоятельств дела, все доказательства тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания распределено правильно, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменению как соответствующее закону.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Салют» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: